Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А06-4929/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-4929/2008-21 «14» ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эльмар», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «08» сентября 2008 года по делу № А06-4929/2008-21 (судья Винник Ю.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эльмар», г. Астрахань,

к администрации Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани, г. Астрахань,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

представитель ООО «Эльмар» – не явился, извещен,

представитель ИФНС России по Советскому району г. Астрахани  – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Эльмар» к ИФНС России по Советскому району г. Астрахани об оспаривании постановления № 000141 от 13.08.08 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2008 года в удовлетворении требований ООО «Эльмар» о признании незаконным постановления ИФНС России по Советскому району г. Астрахани № 000141 от 13.08.08 г. – отказано.

ООО «Эльмар» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 08.09.2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить  постановление ИФНС России по Советскому району г. Астрахани № 000141 от 13.08.08 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Эльмар» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 90601 2 о вручении корреспонденции 28.10.2008 года). Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

ИФНС России по Советскому району г. Астрахани извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 90602 9 о вручении корреспонденции 27.10.2008 года). Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на жалобу не представила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.08.2008 г. ИФНС России по Советскому району г.Астрахани на основании поручения №48 от 04.08.2008 года проведена проверка выполнения требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в магазине «Универсал», принадлежащем  ООО «Эльмар», расположенном по адресу: г.Астрахань, ул.Веденеева, 2.

В ходе проверки установлено, что в магазине имеется лицензия на деятельность по розничной продаже алкогольной Продукции, серия «А» № 081902, рег. № 0444-Сов., от 31 мая 2006 года, выдана Службой лицензирования Астраханской области, срок действия: с 01.06.2006 г. до 01.06.2009 г.

На момент проверки на витрине магазина «Универсал» в продаже с ценниками обнаружена алкогольная продукция, на которую не представлены: сертификаты соответствия, качественные удостоверения, копии справок к ТТН, раздел «А» и «Б», а именно:

1). Вино виноградное натуральное полусладкое розовое «Энканто», алкоголь - 12%, емкость - 0,75л., дата разлива - 09.11.2006 г., производства: Valencia, Испания, импортер: ООО «Терминал-сервис», г. Калуга, ул. Космонавта Пацаева, д. 3 «а», офис 15 «а», по иене 115 рублей за 1 бутылку, остаток - 4 (четыре) бутылки, на общую сумму 460 рублей.

Также на момент проверки на витрине магазина «Универсал» в продаже с ценниками обнаружена алкогольная продукция, на которую представлены: сертификаты соответствия, качественные удостоверения, копии справок к ТТН, раздел «А», но отсутствуют разделы «Б», а именно:

1). Вино специальное «Портвейн 92», алкоголь - 18%, емкость - 0,5л., дата разлива -18.03.2008 г., производства: ООО «ВВЗ «Альянс», КБР, Зольский р-н, с. Сармаково, ул. Заводская, д. 9, по цене 33 рубля за 1 бутылку, остаток -10 (десять) бутылок, на общую сумму 330 рублей.

2). Горилка особая  «Nemiroff»,   алкоголь - 40%,   емкость -  0,5л.,   дата разлива 17.03.2008 г., производства: ДП «Украинская водочная кампания «Немирофф», Винницкая обл., г. Немиров, ул. Горького, д. 31,  импортер: ООО ТД «Немирофф», г. Москва, ул. Промышленная, д. 17, по цене 170 рублей за 1 бутылку, остаток - 4 (четыре) бутылки, на общую сумму 680 рублей.

Недостающие на момент проверки документы представлены ООО «Эльмар» на момент составления протокола.

05 августа 2008 года по факту выявленного нарушения, ИФНС России по Советскому району г. Астрахани составлен протокол № 000141 об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением № 000141 от 13.08.2008 г. ООО «Эльмар» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что поскольку документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, а именно вина «Энканто» в количестве 4 бутылок, в торговой точке в момент проверки не имелось и они были представлены налоговому органу лишь при составлении протокола, налоговый орган правильно квалифицировал действия общества по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Так, в соответствии с данной нормой не допускается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, и без сертификатов соответствия.

В соответствии со статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, пунктами 11, 12 раздела I и пункта 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: сертификатов соответствия, товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии;

- копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы, а именно товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки Общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции - вина виноградного натурального полусладкого розового «Энканто», алкоголь - 12%, емкость - 0,75л., дата разлива - 09.11.2006 г., производства: Valencia, Испания, импортер: ООО «Терминал-сервис», г. Калуга, ул. Космонавта Пацаева, д. 3 «а», офис 15 «а», по иене 115 рублей за 1 бутылку, остаток - 4 (четыре) бутылки, на общую сумму 460 рублей, без документов, подтверждающих легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции, а именно без сертификатов соответствия, качественные удостоверения, копии справок к ТТН (раздел «А» и «Б»), чем нарушило требования п. 139 Правил.

Факт наличия у общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, и представления их в налоговый орган на момент составления протокола об административном правонарушении, подтверждает нарушение Обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие на момент проверки надлежащим образом оформленных сопроводительных документов на реализуемую продукцию является нарушением иных Правил продажи алкогольной продукции, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, в действия Общества имеется состав административного правонарушения по ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в момент проверки отключили свет, в связи с чем затруднительно было представить документы.

Согласно объяснениям нарушителя в акте проверки №000028 от 05.08.2008 года, администратор  ООО «Эльмар» пояснил, что «в связи с перестановкой были затеряны некоторые документы на алкогольную продукцию» (л.д.21).

Согласно объяснениям нарушителя в протоколе №000141 об административном правонарушении от 05.08.2008 года, генеральный директор  ООО «Эльмар» пояснил, что «документы на месте при проверке не нашли, когда инспекторы уехали, я нашел все документы и сразу же в этот же день, в 16 час. 10 мин. привез их в налоговую инспекцию» (л.д. 26).

Суд апелляционной инстанции принимает довод заявителя о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ по реализации алкогольной продукции – вина «Портвейн 92» и горилки особой  «Nemiroff» при ненадлежащем оформлении правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной.

Факт ненадлежащего оформления обществом правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции.

Указанное нарушение не образует и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, так как административная ответственность по названной статье наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в части 2 статьи 14.16 Кодекса.

Таким образом, ненадлежащее оформление обществом правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны составов правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.02.2008 N 13646/07.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что ненадлежащее оформление Обществом раздела «Б» справки к ТТН не образует объективной стороны состава ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, Обществом допущены иные нарушения, в отношении вина «Энканто», которые самостоятельно образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно отсутствие на момент проверки надлежащим образом оформленных сопроводительных документов на указанную алкогольную продукцию.

Также правомерно не согласился суд первой инстанции с доводом заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.

Статьей