Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А12-35804/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-35804/2014

03 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжской Городской Общественной правозащитной организации «Конституция для всех» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года по делу № А12-35804/2014, судья В.А. Самсонов,

по иску Волжской Городской Общественной правозащитной организации «Конституция для всех» (г. Волжский Волгоградской области,  ИНН 3435213000, ОГРН 1063400025820),

к Управлению Муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области, ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589),

к обществу с ограниченной ответственностью Клиринговая компания «Управдом» (г. Волжский Волгоградской области)

об обязании солидарно восстановить электрообеспечение помещения,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилась Волжская городская общественная правозащитная организация «Конституция для всех» (далее – истец, ВГОПО «Конституция для всех») с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – ответчик, УМИ администрации г. Волжского) и обществу с ограниченной ответственностью «Клиринговая компания «Управдом» (далее – ответчик, ООО «КК «Управдом») со следующими требованиями:

- об устранении препятствий в доступе к помещению, переданному истцу в безвозмездное пользование, обязав ООО «КК «Управдом» передать ключи от входных дверей, препятствующих заявителям в доступе к помещению;

- об обязании УМИ администрации г. Волжского привести договор передачи помещения в безвозмездное пользование в соответствие с законом и главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и порядком, утвержденным решением Волжского городской думы Волгоградской области №376ВГД от 05.07.2013;

- обязании ответчиков солидарно восстановить электрообеспечение помещения, нарушенного собственником смежных помещений.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части требования об устранении препятствий в доступе к помещению, переданному истцу в безвозмездное пользование, обязав ООО «КК «Управдом» передать ключи от входных дверей, препятствующих заявителям в доступе к помещению, а также от требования об обязании УМИ администрации г. Волжского привести договор передачи помещения в безвозмездное пользование в соответствие с законом и главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и порядком, утвержденным решением Волжского городской думы Волгоградской области №376ВГД от 05.07.2013.

Определениями суда от 03.12.2014 и от 18.12.2014 отказ истца от иска в части требований об устранении препятствий в доступе к помещению, переданному истцу в безвозмездное пользование, обязав ООО «КК «Управдом» передать ключи от входных дверей, препятствующих заявителям в доступе к помещению, а также от требования об обязании УМИ администрации г. Волжского привести договор передачи помещения в безвозмездное пользование в соответствие с законом и главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и порядком, утверждённым решением Волжского городской думы Волгоградской области №376ВГД от 05.07.2013, судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

ВГОПО «Конституция для всех» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2013 года между УМИ Администрации г. Волжского (Ссудодатель) и ВГОПО «Конституция для всех» (Ссудополучатель) заключен договор б/н о передаче имущества в безвозмездное пользование, по условиям которого УМИ Администрации г. Волжского на основании постановления администрации г. Волжского №6384 от 27.08.2013 предоставило ВГОПО «Конституция для всех» в безвозмездное пользование муниципальное имущество – нежилое помещение площадью 20,3 кв. метров, расположенное по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Дружбы, 16, для использования под уставную деятельность.

Указанное нежилое помещение по акту приема-передачи от 01.11.2013 передано истцу в состоянии, соответствующем условиям договора.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 34АБ №100624 от 11.12.2008 спорное нежилое помещение является муниципальным имуществом и принадлежит муниципальному образованию городской округ – город Волжский Волгоградской области на праве собственности.

Пунктом 1.3 договора срок действия договора безвозмездного пользования установлен сторонами с 04.09.2013 по 03.09.2014.

В соответствии с пунктами 2.1.6. договора Ссудополучатель обязан за свой счет производить затраты на эксплуатацию и содержание имущества.

При этом пунктом 2.1.13 договора предусмотрено, что Ссудополучатель в месячный срок после подписания договора обязан самостоятельно заключить договоры, в том числе, на пользование электроэнергией, теплоснабжением (отоплением, ГВС), на пользование холодным водоснабжением и водоотведением, а также на вывоз бытовых отходов.

В пятидневный срок с момента заключения таких договоров Ссудополучатель обязан письменно уведомить Ссудодателя с приложением копий указанных договоров.

17 декабря 2014 года комиссией в составе сотрудников УМИ Администрации г. Волжского в присутствии представителей истца и ООО «Жилподряд» проведена внеплановая проверка муниципального имущества, по результатам которой составлен акт №26/12.

Согласно указанного акта, в ходе проверки комиссией установлено, что собственником части нежилых помещений ООО «КК «Управдом» по требованию комиссии проведены работы по монтажу раковины и унитаза. Для использования сантехники по назначению ВГОПО «Конституция для всех» необходимо заключить договор на пользование холодным водоснабжением и водоотведением с МУП «Водоканал».

Также, между УМИ Администрации г. Волжского, ВГОПО «Конституция для всех» и ООО «КК «Управдом» подписан акт приёма-передачи ключей от замков группы входных дверей помещения, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы, 16.

21 января 2015 года комиссией в составе сотрудников УМИ Администрации г. Волжского в присутствии представителей истца и ООО «Жилподряд» повторно проведена внеплановая проверка муниципального имущества, по результатам которой составлен акт №28/01.

Согласно указанного акта, в ходе проверки комиссией установлено, что помещение №6, предоставленное ВГОПО «Конституция для всех» оборудовано централизованным отоплением, на потолке установлены осветительные приборы, электропроводка в помещении скрытая. При этом освещение в помещении отсутствует. Согласно техническому плану в помещении имеется окно.

В санузле (помещение №7) собственником части нежилых помещений (ООО «КК «Управдом») выполнены работы по монтажу раковины и унитаза и подведению сантехнических приборов к стоякам. Водоснабжение в сантехнических приборах отсутствует. На момент осмотра доступ в указанное помещение не ограничен.

В ходе проверки комиссии Ссудополучателем договоров на коммунальные услуги и электроснабжение не предоставлено.

Исковые требования заявлены в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы незаконностью действий ответчиков по созданию истцу препятствий в пользовании нежилым помещением, переданным ему по договору безвозмездного пользования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации  ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведённая норма права регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора безвозмездного пользования, в связи с чем, не может являться основанием для возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание имущества в пользу третьих лиц.

Поскольку предусмотренная данной статьёй обязанность ссудополучателя устанавливается по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговорённых в ней действий, указанная норма может быть применена в отношениях между ссудополучателем и ссудодателем.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение площадью 20,30 кв. метров, расположенное на первом этаже жилого дома №16 по ул. Дружбы г. Волжского Волгоградской области, является муниципальной собственностью городского округа - город Волжский и передано истцу в безвозмездное пользование по