Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А12-40846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», субарендатор имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, однако ООО «Виктория» своим правом на заключение с ОАО «Росагролизинг» договора финансовой аренды (лизинга) на технику - зерноуборочный комбайн «Енисей-1200-1НМ-33» бело-синий 2008 года выпуска VIN (заводской номер) 197564, не воспользовалось.

Не оспаривая факт заключения договора финансовой аренды (сублизинга) № 11/08-лф от 02.07.2008, наличие задолженности в сумме 107 029 рублей 06 копеек, ответчик в качестве доказательств надлежащего исполнения указанного обязательства ссылается на оплату денежных средств непосредственно собственнику лизингового имущества в рамках договора купли – продажи № 0740108 от 03.03.2014. Однако, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил указанный довод ответчика, поскольку ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг» стороной договора № 0740108 от 03.03.2014 купли-продажи не является, каких – либо прав и обязанностей по нему не принимало и не передавало. Кроме того, цена имущества, являющегося предметом указанного договора, составляет 618 рублей, тогда как предметом настоящего иска является задолженность в размере 107 029 рублей 06 копеек.

Представленное ответчиком Соглашение № 1940032 от 03.03.2014 об уступке права требования, заключенное ООО «Виктория» с ОАО «Росагролизинг», также не может выступать в качестве договора, право на заключение которого предоставлено Субарендатору пунктом 1 статьи 918 ГК РФ, поскольку из условий указанного соглашения ОАО «Росагролизинг» уступает ООО «Виктория» право требования задолженности ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг» перед ОАО «Росагролизинг» в размере 106 583 рубля 60 копеек по договору № 2008/С-5771 от 01.07.2008 финансовой аренды (лизинга).

Правовым последствием заключения указанного Соглашения № 1940032 от 03.03.2014 об уступке права требования является только переход к ООО «Виктория» права требовать с ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг» задолженность по договору № 2008/С-5771 от 01.07.2008 финансовой аренды (лизинга) в размере 106 583 рубля 60 копеек.

ООО «Виктория» с указанным требованием в реестр требований кредиторов к ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг» не включалось, заявления о зачете встречного однородного требования не делало.

Апелляционная инстанция считает, что решение принято судом при правильном применении материальных и процессуальных норм.  Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований ИП Зыкова С.Е., а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба ООО «Виктория»  удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2015 года по делу № А12-40846/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак