Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А12-45418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-45418/2014

03 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля  2015 года по делу № А12-45418/2014, (судья Шутов С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» (ОГРН 1063435051570, ИНН 3435078463, Волгоградская область, г. Волжский)

к муниципальному образованию городской округ – город Волжский в лице управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1093435006411, ИНН 3435111199, Волгоградская область, г. Волжский),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Липиной Е.А. по доверенности от 13.01.2015 №15/4-8 и в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» (далее – ООО «Союз ЖК», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию городской округ – город Волжский в лице управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – управление, ответчик) о взыскании задолженности по оплате недополученных доходов от предоставления услуг населению по содержанию и ремонту мест общего пользования за октябрь 2014 года в сумме 361645 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4381 руб. 12 коп.

Судом к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 года по делу № А12-45418/2014 с муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской области в лице управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области за счет средств казны в пользу ООО «Союз ЖК» взыскана задолженность в сумме 307499 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2254 руб. 99 коп., а всего 309754 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. С ООО «Союз ЖК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1581 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор управления прекратил своё действие в связи с истечением срока, на который был заключен, многоквартирные дома на территории о. Зеленый признаны аварийными и подлежащими сносу.

Стороны отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Союз ЖК» (управляющая организация) и комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (собственник) заключили на основании протокола открытого конкурса от 23 сентября 2011 года договор управления многоквартирным домом от 30 сентября 2011 года, согласно разделу 2 которого собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирными домами, расположенными на о. Зеленый г. Волжский.

Обязанности и права сторон определены в разделе 3 заключенного договора, размер и порядок оплаты – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, срок действия и расторжения договора – в разделе 6, решение споров – в разделе 7, осуществление контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления и порядок регистрации факта нарушения условий настоящего договора – в разделе 8, прочие условия – в разделе 9, форс-мажорные обстоятельства – в разделе 10, юридические адреса, реквизиты сторон – в разделе 11 договора. К договору управления многоквартирным домом от 30 сентября 2011 года оформлены следующие приложения: приложение № 1 «Перечень работ, входящих в плату за содержание жилья»,  приложение № 2 «Состав общего имущества многоквартирных домов о. Зеленый», приложение № 3 «Размер платы за жилое помещение для населения», приложение № 4 «Перечень дополнительных работ по техническому обслуживанию газопроводов в многоквартирных домах, которые будут оказываться без дополнительных средств населения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то: передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Муниципальное образование «Городской округ – город Волжский» Волгоградской области является собственником жилых помещений в домах,  находящихся на обслуживании по заключенному договору от 30 сентября 2011 года, которые свободны от каких-либо прав третьих лиц, что сторонами не оспаривается.

Неоплата недополученных доходов от предоставления услуг населению по содержанию и ремонту мест общего пользования  за октябрь 2014 года в сумме 361 645 руб. 69 коп. явилась основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд. 

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10).

Управляющая организация (истец) действует в интересах потребителей на территории  о. Зеленый в г. Волжский Волгоградской области (пункт 2.4 договора управления многоквартирными домами от 30 сентября 2011 года).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что собственник обязуется возмещать разницу между платой за жилое помещение, вносимой потребителями и платой, обеспечивающей содержание общего имущества многоквартирных домов, возмещать расходы на содержание общего имущества и отопления жилого дома до заселения жилых помещений.

По условиям пунктов 6.1, 6.2 договор управления от 30 сентября 2011 года вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 1 октября 2014 года.

По истечении указанного срока договор прекратил свое действие. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для отказа в иске, поскольку  истец утратил право управления многоквартирными домами. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и сохранению собственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть