Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А12-18854/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

01-01-06/04-59 и № 01-01-06/04-61 от 05.03.2010, по которым Министерство финансов Российской федерации, как Гарант, предоставило ОАО «Сбербанк России», как Бенефициару, государственные гарантии № 04-04-10/149 и № 04-04-10/147 от 05.03.2010 по обязательствам ОАО «ВЗ ЖБИ № 1», как Принципала, по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №26/09 и №27/09 от 28.12.2009.   По условиям   государственных гарантий они предоставлены без права регрессного требования Гаранта к Принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части соответствующей гарантии; а обязательным условием исполнения Гарантом обязательств по государственным гарантиям является уступка Банком-Бенефициаром в пользу Российской Федерации, в лице Гаранта, соответствующих прав требования к Принципалу по кредитным договорам.

На основании  указанных договоров  ОАО «Сбербанк России», уступил Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ, права требования по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 26/09 и № 27/09 от 28.12.2009 на суммы 736 804 298,79 руб. и 819 189 306,95 руб. соответственно, а также права по обеспечивающим их залоговым обязательствам должника, ОАО «ВЗ ЖБИ № 1».

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

С учетом изложенных обстоятельств, суд в определении  от 24.12.2012 пришел к выводу о переходе к Российской Федерации, в лице Минфина РФ, прав требования на сумму 1 555 993 605,74 руб., а также прав созалогодержателя в отношении движимого имущества (оборудования), предоставленного должником ОАО «Сбербанк России», в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 26/09 и № 27/09 от 28.12.2009.

В то же время, учитывая отсутствие регистрации перехода прав залогодержателя на недвижимое имущество, суд не признал требования ФНС России обеспеченными залогом недвижимого имущества, заложенного в пользу ОАО «Сбербанк России» как первоначального кредитора и залогодержателя.

Таким образом, с учетом содержания указанного судебного акта и направленности заявления ФНС России,  в рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно придал заявителю в указанной части требований статус залогового кредитора,  в отношении недвижимого имущества.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым,  если суд установил требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", такое заявление направлено на установление правового положения кредитора как залогового и с учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь не является повторным.

Суд первой инстанции, проверив тщательным образом доказательства  регистрации перехода (перехода прав залогодержателя), установил, что согласно выпискам из ЕГРП за Российской Федерацией, в лице Минфина, зарегистрированы права созаголодержателя (перехода прав залогодержателя) в отношении 30 объектов недвижимого имущества, переданного Должником в обеспечение исполнение обязательств по кредитным договорам.

Данное обстоятельство было подтверждено в суде первой инстанции и представителем Государственной корпорации «Внешэкономбанк», ответственной в соответствии с Соглашением о выполнении функций агента Правительства РФ от 25.12.2009 № 01-01-06/04-472, за документальное удостоверение прав требования, в том числе осуществление действий по их государственной регистрации.

Суд первой инстанции по настоящему спору,  с учетом того, что отказ (определение от 24.12.2012) в признании требований ФНС России в размере 1555993605,74 руб. основного долга, обеспеченными залогом недвижимого имущества, был обусловлен исключительно отсутствием доказательств регистрации перехода прав залогодержателя, а не их необоснованностью по существу, обоснованно признал указанные требования обеспеченными залогом недвижимого имущества должника, в отношении которого осуществлена регистрация перехода прав залогодержателя от ОАО «Сбербанк России» к Российской Федерации, в лице Минфина РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы рассматриваемого требования и без волеизъявления инспекции рассмотрел  требование  о признании за инспекцией статуса залогового кредитора.

Как усматривается из заявления ФНС России от 28.10.2014, требование заключалось во включении в реестр требований кредиторов должника «требований в размере 2703428082,55 руб., как обеспеченных залогом имущества должника».

Отказывая в признании требования ФНС России, обеспеченными залогом недвижимого имущества, заложенного в пользу ОАО «Сбербанк России» как первоначального кредитора и залогодержателя (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012), суд учитывал отсутствие регистрации перехода прав залогодержателя на недвижимое имущество.

При новом рассмотрении требования ФНС России, заявленного своевременно в ходе конкурсного производства, такие доказательства были представлены, то есть у суда имелись все основания для признания включенными в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО «ВЗЖИ №1» требования ФНС России в размере 1555993605,74 руб. основного долга, обеспеченными залогом имущества должника.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был выяснен вопрос о наличии в натуре имущества должника, которым суд обеспечил требование инспекции.

ФНС России  представила суду перечень имущества, первоначально заложенного в пользу ОАО «Сбербанк России», а также перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых произведена регистрация перехода прав залогодержателя от ОАО «Сбербанк России» к Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ.

Как указывалось ранее, ФНС России представила выписки из ЕГРП, подтверждающие регистрацию за Российской Федерацией, в лице Минфина прав созаголодержателя (перехода прав залогодержателя), в отношении 30 объектов недвижимого имущества, переданного должником в обеспечение исполнение обязательств по кредитным договорам.

Данные выписки из ЕГРП  являются достаточными доказательствами наличия имущества, согласно представленному ФНС России, перечню в натуре у должника.

Кроме того, факт государственной регистрации в отношении 30 объектов должника подтвержден в суд ГК «Внешэкономбанк».

Иных доказательств не требуется.

К тому же податель апелляционной не представил доказательств отсутствия имущества, перечисленного в перечне ФНС России.

Апелляционным судом установлено, что объекты недвижимого имущества, являющиеся предметами залога, имеются у должника в натуре, возможность обращения взыскания на них сохранена должником.

Доказательства отчуждения, утраты, порчи (гибели) залогового имущества отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела и не являются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года по делу №А12-18854/11 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года по делу №А12-18854/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко