Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А12-13618/08-С6. Отменить решение полностью и принять новый с/а

дела и действующему законодательству.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Суд первой инстанции, проверив порядок привлечения ИП Панкова О.М. к административной ответственности, сделал вывод об отсутствии таких нарушений.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает преждевременным.

Как видно из материалов дела, 30.07.2008 г. УФРС по Ростовской области в целях надлежащего уведомления о месте и времени составления протокола об административного правонарушения направило по месту регистрации арбитражного управляющего Панкова О.М. телеграмму с уведомлением о вызове для составления протокола об административном правонарушении 6 августа 2008 года в 15 ч. 00 м.

04 августа 2008 года УФРС по Ростовской области зарегистрирована телеграмма-уведомление, о чем проставлен входящий номер ИД 7494 от 04.08.2008 г., из содержания которой следует, что телеграмма, поданная УФРС по Ростовской области по квитанции 2/000012 1/8, вручена Панкову О.М. лично.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При возникновении спора факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежит доказыванию административным органом.

В ходе судебного разбирательства ИП Панков О.М. изначально настаивал на том, что административный орган не уведомил его надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, факт получения телеграммы лично Панков О.М. отрицал.

Доводы ИП Панкова О.М. были предметом рассмотрения суда первой инстанции. На судебный запрос в ООО «Интермашсервис» (организация по доставке корреспонденции), получен ответ, согласно которому поступившая из г. Ростов-на-Дону телеграмма от 01.08.2008 г. № 2/000012 на имя Панкова Олега Михайловича вручена экспедитором сервисного участка № 2 г. Волгограда 01.08.2008 г. в 16 ч. 20 м. лично адресату, не могут являться доказательствами надлежащего уведомления ИП Панкова О.М. (л.д. 67)

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

 Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе ИП Панков О.М. вновь настаивает на нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, в обоснование чего представил доказательства – заявление на имя начальника 2 отделения связи от 02 октября 2008 года, а также письмо ООО «Интермашсервис»  от 13.10.2008 г., которым не располагал в день принятия судом первой инстанции судебного акта по причинам, не зависящим от него.

Как следует из заявления от 02.10.2008 г., ИП Панков О.М. обратился к начальнику 2 отделения связи г. Волгограда о проведении служебного расследования для установления лица, которому на самом деле была вручена 01 августа 2008 года телеграмма из УФРС по Ростовской области.

Согласно ответу ООО «Интермашсервис» от 13.10.2008 г. № 545, «01.08.08 г. экспедитор 2 с/у вручил телеграмму племяннице Панкова О.М., которая проживает по этому же адресу, на расписке она написала фамилию Панков, и уверила экспедитора, что телеграмму она отдаст лично. Экспедитор на расписке сделала отметку «Лично».

В этом же письме генеральный директор ООО «Интермашсервис» И.В. Клиточенко указал, что телеграмма № 2/000012 с отметкой «Уведомление телеграфом» была доставлена с нарушением порядка вручения телеграмм пункта 331 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки и хранения телеграмм.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в письме ООО «Интермашсервис» от 13.10.2008 г. № 545, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу требований пункта 331 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 г. № 52 (зарегистрирован в Минюсте России 01.10.2007 г. за № 10209), телеграммы, адресованные организациям и(или) телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом с нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ИП Панкова О.М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола на 06 августа 2008 года на 15 часов 00 минут.

Других достоверных доказательств, которые позволили бы суду апелляционной инстанции сделать вывод о надлежащем извещении ИП Панкова О.М. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 06 августа 2008 года на 15 часов 00 минут, не представлено.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ИП Панкову О.М. не представлена возможность в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть надлежащим образом уведомленным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, осуществлять право на защиту, представлять объяснения по обстоятельствам непосредственно вменяемого административного правонарушения.

Вышеизложенное расценивается судом апелляционной инстанции как нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием к отказу в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение, принятое судом первой инстанции, подлежит отмене. В удовлетворении заявления УФРС по Ростовской области о привлечении ИП Панкова О.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «29» сентября 2008 года по делу № А12-13618/08-с6 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области о привлечении индивидуального предпринимателя Панкова Олега Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                            Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                           Л.Б. Александрова                                                                                                                                  

    С.А. Кузьмичев