Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А12-7922/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7922/2015

02 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  «02» июля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАСМИР»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2015 года по делу № А12-7922/2015 (судья Н. И. Пронина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЛАСМИР» (ИНН 3444026655, ОГРН 5143443065695)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700),

о взыскании с участием третьего лица Капустьян Виктора Владимировича о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Власмир» (далее - истец, ООО «Власмир») обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик, ООО СК «Согласие») о взыскании стоимости утраты товарной стоимости в сумме 28 803 рубля, расходов по оплате услуг экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, истец просил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на Капустьян В. В. как страхователем были выполнены все требования, установленные договором страхования и законом, в связи с наступлением страхового случая, однако страховая организация, признав случай страховым, необоснованно уклонилась от выплаты УТС.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с исковым требованием истец в иске указал следующее. 15.05.2013 между Капустьян В. В. и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Митсубиси государственный регистрационный знак А731ЕА134, в подтверждение чего выдан полис № 30196020.

Как указывает истец, автомобиль Митсубиси государственный регистрационный знак А731ЕА134 был поврежден в ДТП.

В качестве доказательства факта наступления страхового случая, а также признания страховщиком (ООО СК «Согласие») такого повреждения страховым случаем истец представил копию заказ-наряда № АА096309 от 31.07.2013, составленного ООО «Арконт авто», квитанции № 794114 от 31.01.2013 об уплате 15 945 рублей, № 861712 от 15.05.2013 об уплате 15 945 рублей.

В графе «заказчик» заказ-наряда № АА096309 от 31.07.2013 указан филиал ООО СК «Согласие» в г. Волгограде, в качестве основания составления документа - направление на ремонт б/н.

В целях определения стоимости утраты товарной стоимости истец обратился к ИП Турбину П. С.

Так, согласно заключения № 095-3-2015-УТС от 12.01.2015, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Митсубиси государственный регистрационный знак А731ЕА134 составила 28 803 рубля.

В качестве подтверждения понесенных расходов по оплате услуг оценки по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 5 000 рублей истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 095-3-2015утс от 12.01.2015.

16.01.2015 между Капустьян В. В. (Цедент) и ООО «Власмир» (Цессионарий) был заключен договор № 16 уступки права требования, по условиям которого Капустьян В. В. уступил истцу право требования к ООО СК «Согласие» о выплате компенсации утраты товарной стоимости вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии и последующего ремонта на СТОА.

ООО «Власмир» направило в адрес ООО СК «Согласие» уведомление о заключении договоров цессии и договоры цессии, что подтверждается описью уведомлением о доставке и квитанцией № 29 от 17.01.2015. Стоимость услуг составила 500 рублей.

Для соблюдения претензионного порядка Общество направило в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается описью вложения и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 187 от 30.01.2015.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты УТС, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора цессии, Цессионарий выплатил, а Цедент принял за уступленное право требование денежных средств в размере 3 500 рублей 00 копеек (п. 2.1 договора). Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ООО «ВЛАСМИР» является надлежащим истцом, имеющим право предъявлять настоящие требования к ООО «СК «Согласие».

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Исходя из общих принципов лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

В нарушение указанной правовой нормы, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, обращения потерпевшего Капустьян В. В.  к страховщику (ООО «СК «Страхование») с заявлением о страховой выплате, а также признанием страховщиком указанного повреждения страховым случаем и выплаты страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля в СТОА.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленный истцом заказ-наряд № АА096309 от 31.07.2013 не является надлежащим доказательством факта признания страховщиком указанного повреждения страховым случаем и выплаты страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля в СТОА, поскольку представленная копия заказ-наряда со стороны заказчика, исполнителя не подписана, отсутствуют печати организаций.

Указанный документ не является надлежащим доказательством факта признания страховщиком указанного повреждения страховым случаем и выплаты страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля в СТОА, поскольку представленная копия не содержит подписей.

Кроме того, квитанции № 794114 от 31.01.2013 об уплате 15 945 рублей, № 861712 от 15.05.2013 об уплате 15 945 рублей не свидетельствуют о страховой выплате по заказ-наряду № АА096309 от 31.07.2013, поскольку в указанном заказ - наряде сумма определена 150 013 рублей.

Кроме того, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств повреждения автомобиля в ДТП, доказательств обращения потерпевшего Капустьян В. В. к страховщику (ООО «СК «Страхование») с заявлением о страховой выплате, а также признанием страховщиком указанного повреждения страховым случаем и выплаты страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля в СТОА.

При таких обстоятельствах факт возникновения страховой случая в виде повреждения застрахованного автомобиля и возникшей в связи с этим обязанности страховщика возместить стоимость УТС суд первой инстанции правомерно счел недоказанным, а требования истца - необоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта,