Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А12-13618/08-С6. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-13618/08-с6

«14» ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» ноября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей: Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области – представитель Казина Н.Г. по доверенности от 29.10.2008 г. № 194,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панкова Олега Михайловича (г. Волгоград)  

на решение   Арбитражного суда Волгоградской области от «29» сентября 2008 года по делу № А12-13618/08-с6 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону)

к индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) Панкову Олегу Михайловичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской  области (далее – УФРС по Ростовской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Панкова Олега Михайловича (далее – ИП Панков О.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Панков О.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

ИП Панков О.М. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований УФРС по Ростовской области отказать.

В материалах дела имеется письменный отзыв УФРС по Ростовской области на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте судебного заседания ИП Панков О.М. извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство Панкова  В.М. от 05.11.2008г. о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Дело рассмотрено  в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП Панкова О.М.  

В судебном заседании, открытом 06 ноября 2008 года в 11 часов 30 минут, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 ноября 2008 года  до 10  часов 30 минут.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Управления, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ИП Панкову О.М. вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 67, пунктом 1 статьи 72, статьи 16, пунктом 1, 4, 6 статьи 24 Федерального закона  № 127-ФЗ  от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 233 от 01.09.2004 года «Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов», приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 235 от 01.09.2004 года «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов», приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 234 от 01.09.2004 года «Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовых форм реестра требований кредиторов».

Основанием проведения УФРС по Ростовской области проверки деятельности арбитражного управляющего Панкова О.М. явилось определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2008 г. по делу № А53-7923/07-с1-52, поступившее в адрес УФРС по Ростовской области 21 мая 2008 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2007 г. по делу            № А53-7923/2007-с1-36 в отношении индивидуального предпринимателя Старова В.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Панков О.М.

В соответствии с данным определением суда рассмотрение отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 15 января 2008 года.

Изучением вышеуказанного судебного акта должностным лицом Управления обнаружены данные, указывающие на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим ИП Старова В.П. Панковым О.М., а именно:

- первое собрание кредиторов должника, в сроки, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» проведено с нарушением установленного срока – 15 февраля 2008 года;

- бюллетени для голосования по вопросу повестки дня «Выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен был быть выбран конкурсный управляющий» не соответствуют установленной форме.

- реестр требований кредиторов не разбит на сброшюрованные и пронумерованные тетради – разделы, в конце каждой страницы реестра требований кредиторов не указаны фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, отсутствуют дата и подпись;

По факту допущенных нарушений УФРС по Ростовской области в отношении ИП Панкова О.М. составлен протокол от 06.08.2008 г. № 004306108 об административном правонарушении, которым действия Панкова О.М. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу  части 1 статьи 23.1 настоящего Кодекса рассматриваются судьями арбитражных судов.

12 августа 2008 года УФРС по Ростовской области направило в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о привлечении ИП Панкова О.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Управления, и, привлекая  ИП Панкова О.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделал вывод о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрел нарушений порядка привлечения ИП Панкова О.М. к административной ответственности и назначил ему административное наказание виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Панкова О.М. состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего

В силу пунктов 1 и 6 статьи 24 Федерального Закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2008 года по делу № А53-7923/07-с1-36 факт не проведения ИП Панковым О.М. первого собрания кредиторов в установленный пунктом 1 статьи 72  Закона № 127-ФЗ срок. (л.д. 24-25)

Данное обстоятельство доказыванию не подлежит.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 12 Закона № 127-ФЗ к исключительной компетенции собрания кредиторов относится выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Типовые формы бюллетеней для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов утверждены приказом Министерства экономического развития торговли Российской федерации № 235 от 01.09.2004 г. «Об типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов».

Установлено, что  собранию кредиторов должника для голосования по вопросу выбора саморегулируемой организации, из членов которой должен будет утвержден арбитражный управляющий для проведения дальнейшей процедуры банкротства, были предложены бюллетени с указанием только одной саморегулируемой организации НП ОАУ «Авангард» и в правой графе указано слово «за». Иных организаций в предложенном бюллетене, равно как слова «против» указано не было. (л.д. 33)

Доводы апелляционной жалобы ИП Панкова О.М. о том, что форма бюллетеня, указанная в Приложении № 3, утвержденном приказом Министерства экономического развития торговли Российской федерации № 235 от 01.09.2004 г., не предусматривает колонки «против», суд находит несостоятельной.

В Типовой форме бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов № 3 прямо предусмотрено его назначение - для голосования по вопросу определения  количественного состава комитета кредиторов.

В данном случае на рассмотрение кредиторов выносился иной вопрос, что исключает правомерность ссылки ИП Панкова О.М. на возможность использования формы бюллетеня, указанной в Приложении № 3, при выборе саморегулируемой организации.

При этом Типовая форма бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов № 1 предусматривает несколько вариантов волеизъявления кредиторов «за», «против», «воздержался».

В связи с этим, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия временного управляющего Панкова О.М. в части представления для голосования бюллетеней, не соответствующих установленной форме, лишили кредиторов их законных прав в части выбора саморегулируемой организации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что 29 сентября 2008 года в судебное заседание ИП Панковым О.М. был представлен экземпляр реестра кредиторов,  который ведется в полном соответствии с Методическим рекомендациям по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов отклоняется, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в нарушение требований статьи 16 Закона № 127-ФЗ временным управляющим Панковым О.М. реестр требований кредиторов не был разбит на сброшюрованные и пронумерованные тетради - разделы, в конце каждой страницы реестра требований кредиторов не указаны фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, отсутствуют дата и подпись, что является ненадлежащим введением Панковым О.М. реестра требований кредиторов, формы и содержание которых установлены Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 233 от 01.09.2004 г. «Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов», Методическим рекомендациям по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 234 от 01.09.2004 г. (л.д.26-28)

Доказательств, подтверждающих факт ведения реестра требований кредиторов, отвечающего требованиям, предъявляемым к такого рода документам, непосредственно на дату составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП Панкова О.М., то есть на 06 августа 2008 года, суду апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

 Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях  ИП Панкова О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют материалам