Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А12-217/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

           Отсутствие заключенного в установленной форме договора энергоснабжения в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», не освобождает потребителя от обязанности, возместить стоимость отпущенной ему энергии.

           Факт бездоговорного потребления электроэнергии материалами дела установлен и подтвержден актом бездоговорного потребления электроэнергии.

           Абзацем 3 пункта 196 Основных положений № 442 предусмотрено, что лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счёт для оплаты стоимости электрической энергии в объёме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счёта. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объёме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

           Исходя из смысла данной нормы права, взыскание стоимости выявленного объёма бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется с лица, не заключившего договор энергоснабжения энергопринимающие устройства которого присоединены к сетям сетевой организации. В данном деле с МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 04.03.2014.

           Ссылки ответчика на муниципальный контракт не состоятельны, поскольку являются договорными отношениями между ним и ООО «Казпромволга» и не являются предметом спора по настоящему делу.

           В соответствии со ст. 539 ГК РФ подача и потребление электрической энергии носит договорной характер.

           Согласно п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение).

           Ответчик не представил суду доказательства погашения стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 12.11.2013 по 26.09.2014 в размере 2 122 848,27 руб.

           С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 2 122 848,27 руб.

  Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что было нарушено правило о тайне судебного совещания, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденный документально и опровергающийся аудиозаписью судебного заседания от 07.04.2015, исследованного апелляционным судом.

  В силу пунктов 3, 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

  Нарушение судом первой инстанции принципа тайны совещания судей возможно только после объявления об удалении суда для принятия решения.

  Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, суд первой инстанции удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта, после чего была объявлена резолютивная часть решения.

  Сведений и доказательств того, что в помещении, в котором арбитражный суд проводил совещание и принимал судебный акт, имелись лица, не входящие в состав суда, а также того, что судом первой инстанции после удаления в совещательную комнату было допущено общение с иными лицами, подателем жалобы не представлено.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 года по делу № А12-217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 О.А. Дубровина