Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А57-3037/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3037/2015

02 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Факторинг» -                 М.В. Якуниной по доверенности от 1 июня 2015 года,

от арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича – Е.А. Абдуллиной по доверенности от 30 марта 2015 года,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Факторинг» на решение арбитражного суда Саратовской области от  30 апреля 2015 года по делу № А57-3037/2015 (судья Т.А. Лескина),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью                         «Эконом-Факторинг»,

УСТАНОВИЛ:

            Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление) обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича (далее – арбитражный управляющий, Миненков Д.С.) по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Эконом-Факторинг» (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по административному делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Эконом-Факторинг» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 30.04.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на доказанность наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей. Кроме этого, Общество ссылается на необоснованный вывод с суда первой инстанции о том, что указанный Управлением факт находится за пределами проверки, и не может являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Также по мнению заявителя суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске срока для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были установлены все обстоятельства дела, верно установлен факт пропуска срока для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в связи с этим просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области указывает на полное и всестороннее исследования все обстоятельств дела, в связи с этим просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Эконом-Факторинг»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего возражал против доводов изложенных апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012г. по делу № А57-13676/2012 должник – ЗАО «Агломерат» (г. Саратов) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производств.

Определением суда от 20.07.2012г. по указанному делу конкурсным управляющим утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич.

15 июля 2014 года конкурсный управляющий ЗПО «Агломарат» Миненков Д.С. обратился в арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов с 648 370 руб. до 938 351,40 руб.

По мнению административного органа, в ходе процедуры конкурсного производства ЗАО «Агломерат» Миненков Д.С. превысил лимит расходов в процедуре конкурсного производства на сумму 289 981.40 руб., чем нарушил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении арбитражного управляющего Миненкова Д.С. протокола об административном правонарушении от 12.02.2015г. и обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Положения Закона о банкротстве предусматривают право арбитражного управляющего на привлечение лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91 при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Управление вменяет в вину арбитражному управляющему Миненкову Д.С. превышение лимита расходов в процедуре конкурсного производства на сумму 289 981.40 руб., т.е. в рассматриваемом случае сумма расходов на оплату привлеченным специалистам при лимите 648 370 руб. фактически составила 938 351, 40 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 006 от 23.01.2014г. на сумму 30 000 руб.;

- № 005 от 23.01.2014г. на сумму 30 00 руб.;

- № 007 от 23.01.2014г. на сумму 278 351.40 руб.;

- № 004 от 23.01.2014г. на сумму 540 000 руб.;

- № 026 от 23.01.2014г. на сумму 30 000 руб.;

№ 030 от 14.03.2014г. на сумму 30 00 руб.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Вместе с этим судом первой инстанции установлено, что последняя выплата вознаграждения в сумме 30 000 рублей имела место 14.03.2014г., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № 030.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент его выявления истек.

В своей апелляционной жалобе Общество ссылается на необоснованный вывод с суда первой инстанции о том, что указанный Управлением факт находится за пределами проверки, и не может являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Также по мнению заявителя суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске срока для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2