Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А12-2537/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ответчику за период с 02.10.2014 по 28.01.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 114 руб. 91 коп.  

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с 14 сентября 2012 года установлена Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в размере 8,25 процента годовых, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведён, исходя из данной ставки и путём математического подсчёт счёл, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика за заявленный истцом период составит 82 355 руб. 77 коп.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, ООО «Жилище» в апелляционной жалобе, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», настаивает на правомерности исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации, равной 17% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными доводы апелляционной жалобы ООО «Жилище», поскольку положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2011 № 81, на которые ссылается в данном случае апеллянт, неприменимы, в силу следующего.

Ключевая ставка - это процентная ставка по основным операциям Банка России по урегулированию ликвидности банковского сектора, которая является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Процентная ставка рефинансирования (учётная ставка) – это ставка процента при предоставлении Центральным банком России  кредитов коммерческим банкам и используется в том числе, как следует из императивных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования), которая применительно к рассматриваемому спору составляет 8,25% годовых.

Таким образом, поскольку сам факт наличия просрочки исполнения обязательства по перечислению истцу денежных средств ответчиком не опровергнут, доказательства погашения суммы штрафных санкций не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 355 руб. 77 коп., исчислив его, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателей апелляционных жалоб.

ООО «ЕРИЦ» при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины за её рассмотрение в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 86144 от 26.05.2011115 (т.2, л.д. 15) и возврату из федерального бюджета не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Жилище»  определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2015 была предоставлена отсрочка по  уплата государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что  ООО «Жилище» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой 28.05.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО «Жилище», то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 29 апреля 2015 по делу №  А12-2537/2015  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилище» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                              В.Б. Шалкин