Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А12-2537/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2537/2015

02 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилище» (404127, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 13, ОГРН 1033400030234, ИНН 3435063481) в лице конкурсного управляющего Алексеева Павла Константиновича (ОГРН 304344407800030, ИНН 344400566105), общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» (404122, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Свердлова, д. 46, ОГРН 1073459009744, ИНН 3442094931)

на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 29 апреля 2015 года по делу №  А12-2537/2015 (судья  Буланков А. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилище» (404127, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 13, ОГРН 1033400030234, ИНН 3435063481)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» (404122, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Свердлова, д. 46, ОГРН 1073459009744, ИНН 3442094931)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 114 рублей 91 копеек за ненадлежащие исполнение агентского договора, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу до исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в момент исполнения судебного акта (с учетом уточнений),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилище» (далее - ООО «Жилище», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» (далее - ООО «ЕРИЦ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 114 руб. 91 коп. за ненадлежащие исполнение агентского договора, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу до исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в момент исполнения судебного акта (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2015 года заявленные ООО «Жилище» требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ЕРИЦ» в пользу ООО «Жилище» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 355 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу до исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей в момент исполнения судебного акта.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Жилище» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 141 руб.

С ООО «ЕРИЦ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 962 руб.

ООО «ЕРИЦ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Заявитель жалобы считает, что в отсутствие надлежащим образом заключенного между сторонами дополнительного соглашения к агентскому договору  № 37/А-13/1 от 01.05.2013 об изменении реквизитов для осуществления оплаты (расчётного счёта) у ООО «ЕРИЦ» не возникло обязательства по перечислению денежных средств, при этом требование конкурсного управляющего ООО «Жилище» о перечислении денежных средств на отдельный расчётный счёт, который не соответствовал реквизитам, указанным в вышеназванном договоре, таким основанием не являлось. Это, по мнению ООО «ЕРИЦ», свидетельствует об отсутствии оснований для применения к последнему ответственности  в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Жилище» также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «ЕРИЦ» в пользу ООО «Жилище» проценты за пользование денежными средствами ООО «Жилище» в размере 3 079 002,98 руб. вследствие их неправомерного удержания в течение 117 дней с 02.10.2014 по 28.01.2015 в размере 170114,91 руб., исчислив их с учетом двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 17% за каждый день просрочки.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.06.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между сторонами заключен агентский договор № 37/А-13/1 (далее - Договор), по условиям которого ООО «Жилище» (Принципал) поручает, а ООО «ЕРИЦ» (Агент) принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать в интересах и за счет Принципала, но от своего имени юридические и иные действия по расчетам с потребителя по коммунальным услугам.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора Агент обязан не позднее двух рабочих дней с даты поступления на расчетный счет Агента перечислять на расчетный счет Принципала денежные   средства,   полученные   от   Потребителей   в   пользу   Принципала   за соответствующие услуги, за вычетом Агентского вознаграждения. Денежные средства, полученные в пользу Принципала за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, Агент обязался перечислять в полном объеме на расчетные счета Принципала, указанные в пункте 3.8.1 Договора.

Согласно разделу Договора «Определения и термины» применительно к данному договору «соответствующие услуги» - услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, иные услуги, которые оказываются потребителям, в том числе в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирных домов.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по перечислению с 02.10.2014 по 28.01.2015 денежных средств, полученных за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 114 руб. 91 коп.  

Частично удовлетворяя требования истца на сумму 82 355 руб. 77 коп. , суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Договор, заключенный между ООО «Жилище» (Принципал) поручает, а ООО «ЕРИЦ», по своей правовой природе является агентским договором и регулируется нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, денежные средства, полученные в пользу ООО «Жилище» за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, ООО «ЕРИЦ»  обязалось перечислять в полном объеме на расчетные счета Принципала, указанные в пункте 3.8.1 Договора.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2014 по делу № А12-26858/2013 ООО «Жилище» признано несостоятельным (банкротом).

Основываясь на положениях Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «Жилище» в адрес ООО «ЕРИЦ» неоднократно уведомил ООО «Жилище» о необходимости проведения платежей на один расчетный счет, указав его реквизиты. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела требованиями (т. 1, л.д. 58, 64, 67-68, 69).

Однако, ООО «ЕРИЦ» денежные средства, полученные в пользу ООО «Жилище» на основании Договора, на указанный конкурсным управляющим расчётный счёт с 02.10.2014 по 28.01.2015 не перечисляло.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЕРИЦ» в апелляционной жалобе указывает на отсутствие надлежащим образом заключенного между сторонами дополнительного соглашения к агентскому договору  № 37/А-13/1 от 01.05.2013 об изменении реквизитов для осуществления оплаты (расчётного счёта), при этом, не оспаривая получение от конкурсного управляющего ООО «Жилище» требований о необходимости перечисления денежных средств на счёт, который не соответствовал реквизитам, указанным в вышеназванном договоре, полагает, что это не породило со стороны ответчика обязательств по их перечислению.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, при этом исходит из следующего.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает особый правовой режим в отношении счетов предприятия-должника.

 Так, в силу положений статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве, в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий.

 Таким образом,  конкурсный управляющий ООО «Жилище», уведомляя ООО «ЕРИЦ» об одном расчетном счете, действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве, при этом отсутствие надлежащим образом заключенного между сторонами дополнительного соглашения к агентскому договору  № 37/А-13/1 от 01.05.2013 не исключало обязанности ООО «ЕРИЦ» по перечислению денежных средств, полученных в пользу ООО «Жилище» за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, на расчетный счет, реквизиты которого были указаны в требованиях конкурсного управляющего.

Таким образом, ответчик в силу положений Договора, а также требований статьи 133 Закона о банкротстве, обязан был перечислять денежные средства истцу на указанный конкурсным управляющим счёт, однако данное обязательство не выполнил, то есть в нарушение требований  статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннем порядке уклонился от исполнения Договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного