Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А12-3046/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3046/2015

02 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Луговского,

судей Акимовой М.А., Л.Б. Александровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Шепелевым,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества «Еланскагропромтранс» Попова Николая Михайловича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2015 года по делу № А12-3046/2015 (судья Е.В. Пономарева),

по заявлению прокуратуры Еланского района Волгоградской области о привлечении временного управляющего открытого акционерного общества «Еланскагропромтранс» Попова Николая Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

 прокуратура Еланского района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении временного управляющего открытого акционерного общества «Еланскагропромтранс» Попова Николая Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Попов Н. М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Арбитражный управляющий Попов Н. М., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2014 по делу № А12-31730/2014 в отношении открытого акционерного общества «Еланскагропромтранс» введена процедура наблюдения. Данным определением из числа членов заявленной саморегулируемой организации НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» временным управляющим утвержден Попов Николай Михайлович.

В ходе проведенной прокуратурой Еланского района Волгоградской области 29.01.2015 проверки в действиях временного управляющего Попова Н.М. установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.01.2015 в отношении арбитражного управляющего Попова Н.М. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова Н.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина арбитражного управляющего Попова Н.М. в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13  КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что до определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2014 по делу № А12-31730/2014 в отношении открытого акционерного общества «Еланскагропромтранс» введена процедура наблюдения. временным управляющим утвержден Попов Николай Михайлович. Сведения о введении процедуры наблюдения подлежали направлению временным управляющим должника для опубликования не позднее 06.10.2014.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сообщению закрытого акционерного общества «Коммерсантъ. Издательский дом» от 10.12.2014 документы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Еланскагропромтранс» поступили 24.10.2014, счет № 34030087304 выставлен 24.10.2014, денежные средства поступили 28.10.2014. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 198 30.10.2014.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что Поповым Н.М. нарушен десятидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 68, статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, для опубликования в официальном издании газете «Коммерсант» сведений о введении процедуры наблюдения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Попов Н.М. ссылается на временное отсутствие у ОАО «Еланскагропромтранс» денежных средств на оплату  опубликования в газете «Коммерсант» сведений о введении процедуры наблюдения, при этом осуществлять публикацию за счет личных средств арбитражный управляющий не считает возможным.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод арбитражного управляющего Попова Н.М. несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст. 68, 28, 128 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего в десятидневный срок с даты утверждения временного управляющего направить в официальное издание газету «Коммерсант» для опубликования сведения о введении процедуры наблюдения.

В соответствии с п.7 Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, либо любое другое лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В связи с этим, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим  пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении № 349-О от 05.11.2003 г. Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что административным органом доказано и судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Поповым Н.М. нарушен п.1 ст. 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все