Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А57-26658/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

точек поставки электрической энергии потребителям Заказчика, в отношении которых Исполнитель оказывает Заказчику услуги по передаче».

Пункты 2.4, 3.1.3 вышеуказанного договора обязывают Заказчика (ответчика) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, в том числе, уведомлять Исполнителя (истца) о расторжении договора энергоснабжения с потребителем в интересах которого он действует, не позднее чем за 15 дней до расторжения договора.

Таких уведомлений в установленном договором порядке от ответчика в адрес истца не поступало. Как установил суд первой инстанции о расторжении ответчиком договора энергоснабжения с ООО «Авангард-Стройсервис» и заключении договора с ООО «Синтэл» истцу стало известно только в ходе рассмотрения дела. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В установленном законом и договором порядке изменения в Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 19 от 01.01.2011, заключенный между истцом и ответчиком, не внесены, в том числе по причине невыполнения последним своих договорных обязательств (пунктов 2.4, 3.1.3 Договора).

Допустимых и относимых доказательств, однозначно подтверждающих, что в исковой период услуга по передаче электрической энергии в точку поставки ООО «Авангард - Стройсервис» (т. 1, л.д. 144) оказана не ЗАО «НЭСК», а иным лицом, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком в адрес ООО «Синтэл» были направлены письма № 0121/2782 от 30.06.2014 и № 154 от 21.07.2014, которыми предлагалось заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор поставки электрический энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 5563 от 01.12.2013, однако оно не было заключено по причине того, что  ЗАО «НЭСК» отказалось оформить  с ООО «Синтэл» акт разграничения балансовой принадлежности по объекту ТП-26, сами по себе не свидетельствует о незаконности действий ЗАО «НЭСК».

Действительно, ООО «Синтэл» обращалось к ЗАО «НЭСК» с просьбой оформить акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по объекту КТП-6 по адресу: Саратовский район, п. Соколовый (исх. № 79 от 06.12.2013) и оформить договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Обращение ООО «Синтэл» не осталось без ответа, как утверждает апеллянт.

ЗАО «НЭСК» письмом исх. № 3 от 19.01.2014 сообщило, что одним из условий оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями является наличие у каждого из таких организаций объектов электросетевого хозяйства на праве собственности или на ином вещном праве. Из представленного договора купли-продажи № 1 от 16.08.2013 не представляется возможным установить, что ООО «Синтэл» является собственником именно тех объектов электросетевого хозяйства, которые непосредственно присоединены к сетям ЗАО «НЭСК». Документы, подтверждающие данный факт, ООО «Синтэл» в ЗАО «НЭСК» не представило.

Как указал суд первой инстанции, таких документов не представлено и  в материалы настоящего дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что  в силу пунктов 3.2.4, 4.3 Договора при наличии разногласий со стороны ответчика истец был обязан представить документы, подтверждающие объём оказанных услуг по спорному потребителю, подлежит отклонению ввиду недоказанности возникновения обязательств у истца перед ответчиком в отношении потребителя ООО «Синтэл».

Не отрицая факт оказания услуг по передаче электрической энергии во исполнение условий Договора в исковой период, ответчик не представил доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, равно как не представил контррасчет, содержащий сведения об ином размере потребленной электроэнергии в количественном и стоимостном выражении за спорный период.

При таких обстоятельствах, установив  факт оказания услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику электрической энергии в спорном периоде в указанном истцом объёме, отсутствие доказательств некачественности оказанных услуг, учитывая, что их оплата не произведена, суд первой инстанции правомерно признал наличие задолженности ответчика перед истцом за спорный период доказанным и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере   3 119 834,26 руб.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 5981/10).

За просрочку внесения платежей за период с 15.11.2014 по 30.11.2014 истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 439,39 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов о несогласии выводов суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО «Саратовэнерго» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2015 года по делу № А57-26658/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго»   - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак