Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А06-1076/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1076/2015

02 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела ГИБДД УМВД России по г. Астрахань на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2015 года по делу № А06-1076/2015 (судья Г.А. Плеханова),

по заявлению Отдела ГИБДД УМВД России по г. Астрахань о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАВЭЙ",

УСТАНОВИЛ:

 Отдел ГИБДД УМВД России по г. Астрахани (далее – Отдел) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАВЭЙ» (далее – ООО «МЕДИАВЭЙ», Общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО «МЕДИАВЭЙ» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ отказано.

Отдел ГИБДД УМВД России по г. Астрахани, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности.

До судебного заседания от Отдела ГИБДД УМВД России по г. Астрахани поступило ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу с отсутствие своего представителя.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о рекламе и в целях обеспечения безопасности дорожного движения, было выявлено размещение рекламных конструкций на автомобильных дорогах, не соответствующее требованиям ГОСТ Р 52044-2003, создающее угрозу безопасности дорожного движения, а именно установлена и (или) эксплуатируется металлическая рекламная конструкция по адресу: г. Астрахань, ул. Наб. Приволжского Затона, д. 16, расположенная над проезжей частью, расстояние от дорожного знака 5.16 до конструкции составляет 18,9 м, расстояние от пешеходного перехода до конструкции составляет 4,2 м, что является нарушением пунктов 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003.

По результатам проверки вынесено определение от 16.01.2015 30 КВ № 026373 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования было установлено, что разрешение на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции выдано ООО «ПКК «Волжский берег» (л.д.11-12).

Судом первой инстанции установлено, что Обществом заключен агентский договор от 15.07.2014, согласно которому ООО ПКФ «Волжский берег» (Принципал) поручило Обществу (Агент) осуществлять от своего имени, но за счет Принципала действия по поиску Заказчиков (Рекламодателей) для распространения рекламных материалов на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, около дома № 16 (пункт 1.1. договора) (л.д. 41-44).

Отдел, составляя протокол об административном правонарушении в отношении Общества, исходил из того, что факт совершения правонарушения обществом подтверждается договором № Р-08/14 от 01.08.2014 и дополнительным соглашением к нему № 2 (л.д. 14).

13 февраля 2015 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Астрахани старшим лейтенантом Мухамедовой Н.Ю. в отношении Общества, в отсутствие представителя последнего, был составлен протокол 30 ДН № 002153 об административном правонарушении по признакам статьи 14.37 КоАП РФ (л.д.5).

С заявлением о привлечении ООО «МЕДИАВЭЙ» к административной ответственности Отдел ГИБДД УМВД России по г. Астрахани обратилось в арбитражный суд Астраханской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения в действиях общества, кроме этого Отделом не были приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным судебным актом, Отдел ГИБДД УМВД России по г. Астрахани обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о привлечении ООО «МЕДИАВЭЙ» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и(или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 данной статьи предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в чч. 5-7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 5, ч. 4 ст. 19 Закона о рекламе реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.

Технический регламент в области безопасности дорожного движения не принят. Согласно требованиям п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденного Постановлением Госстандарта России N 124-ст от 22.04.2003 - средства наружной рекламы не должны быть размещены, в том числе ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств.

Таким образом требования пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 направлены на соблюдение безопасности движения автомобильного транспорта, на защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, в связи с чем подлежат обязательному применению.

Выявленные Отделом нарушения подтверждаются материалами административного дела и Обществом не оспариваются. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения.

В то же время, в силу части 2 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении вопроса о том, кем именно было допущено указанное правонарушение, суд исходит из того, что субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является владелец рекламной конструкции.

Часть 1 статьи 19 Закона о рекламе к владельцу рекламной конструкции относит собственника рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В апелляционной жалобе Отдел ссылается на доказанность виновного действия (бездействия) Общества за которое установлена административная ответственность по ст. 14.37 КоАП РФ, поскольку эксплуатация рекламной конструкции 15.01.2015 года по ул. Набережная Приволжского Затона, д.16, осуществлялась ООО «МЕДИАВЭЙ», что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.01.2015 года, а также фотоснимком.

Однако, как следует из материалов дела, Обществом 15.07.2014 заключен агентский договор, согласно которого ООО ПКФ «Волжский берег» (Принципал) поручило Обществу (Агенту) осуществлять от своего имени, но за счет Принципала действия по поиску Заказчиков (Рекламодателей) для распространения рекламных материалов на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, около дома № 16 (пункт 1.1. договора).

Между тем, из пункта 1.2. агентского договора от 15.07.2014 следует, что рекламная конструкция, расположенная по вышеуказанному адресу, принадлежит Принципалу (ООО ПКФ «Волжский берег») на праве собственности, кроме того, в материалах административного дела имеется документы, подтверждающие тот факт, что разрешение на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции также выдано  ООО ПКФ «Волжский берег» (л.д.11-13).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что из имеющихся в материалах дела договоров установить, кто именно является собственником спорной рекламной конструкции и распространителем рекламной информации, не представляется возможным ввиду их общего характера. Заявки на размещение рекламы, документы о согласовании конкретных мест ее размещения и иные документы, подтверждающие, что общество является собственником, владельцем или пользователем рекламной конструкции