Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А57-421Б/05. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу ст. 13 названного Закона, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы, Копшева О.И., Лука С.Т., ООО «Поволжская бартерная компания», не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения собрания,  назначенного на 04.07.2014, в связи с чем участия в собрании кредиторов не принимали.

Как следует из штампа на почтовом конверте, направленном в адрес кредитора, Копшевой О.И.,  содержащем уведомление о проведении данного собрания (л.д. 29-30), оно поступило в почтовое отделение получателя 08.07.2014, а согласно сведениям почтового идентификатора (сайт Почты России) данное почтовое отправление было вручено адресату 11.07.2014, то спустя 6  дней после проведения собрания.

Из штампа на почтовом конверте, направленном в адрес кредитора, ООО «Поволжская бартерная компания», содержащем уведомление о проведении данного собрания (л.д. 25-27), оно поступило в почтовое отделение получателя 12.07.2014, а согласно сведениям почтового идентификатора (сайт Почты России) данное почтовое отправление было вручено адресату 15.07.2014, то спустя 11  дней после проведения собрания.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив необходимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий, несвоевременно направил в адрес кредиторов извещение о проведении собраний кредиторов, чем  нарушил их права на информирование и на участие в собрании кредиторов.

Указанные действия конкурсного управляющего нельзя отнести к разумным и добросовестным.

Конкурсный управляющий обязан был в полной мере обеспечить реализацию прав конкурсных кредиторов на участие в собрании кредиторов.

Доказательств направления конкурсным кредиторам сообщения о проведении собрания кредиторов иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов, конкурсный управляющий ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о своевременном направлении кредиторам уведомления о собрании со ссылкой на реестр почтовых отправлений судебной коллегией не принимается, поскольку из указанного реестра не усматривается, что именно было направлено по данному реестру, кроме того, в соответствующих графах  реестра отсутствуют сведения о почтовом идентификаторе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя второй пункт жалобы кредиторов,  исходил из доказанности неправомерности действий конкурсного управляющего, не сообщившего суду о результатах  проведения собрания.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2014  по делу №А57-23181/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02.02.2015, арбитражный управляющий Кочкалов С.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

При этом судами были установлены следующие фактические обстоятельства:

- доказательств направления Арбитражному суду Саратовской области протокола собрания кредиторов должника от 04 июля 2014 года конкурсным управляющим не представлено;

- судом первой инстанции не принят довод конкурсного управляющего о том, что у него не возникло обязанности по составлению и направлению в арбитражный суд протокола собрания от 04 июля 2014 года;

- доказательств отмены собрания кредиторов материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств того, что собрание не состоялось по каким-либо основаниям.

Суды по указанному делу пришли к выводу, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2014  по делу № А57-23181/2014, в силу статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Доказательства принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а равно наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия находит, что арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции, как основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение по данному обособленному спору в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2015 года по делу № А57-421б/05   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко