Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А06-8454/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8454/2014

01 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «01» июля  2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ювмонтажавтоматика»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2015 года о судебных расходах по делу № А06-8454/2014 (судья Цепляева Л.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества «Ювмонтажавтоматика» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Ювмонтажавтоматика» (414004 ,г. Астрахань, ул. С. Перовской, д.111Б, ИНН 3015001228, ОГРН 1023000842754)

к индивидуальному предпринимателю Бочарову Алексею Александровичу (г. Астрахань, ИНН 301806604110 ОГРНИП 311302331800039)

о взыскании задолженности по договору поставки №30-АЛ от 14.04.2014 в сумме 128 228 руб. и неустойки в размере 3 349 руб. 96 коп.,

без участия в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Ювмонтажавтоматика», индивидуального предпринимателя Бочарова Алексеа Александровича  (почтовые уведомления № 94201, № 94202 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ювмонтажавтоматика» (далее – ОАО «Ювмонтажавтоматика», общество, заявитель) в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП Бочарова А.А. судебных расходов в сумме 60 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела №А06-8454/2014.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2015 года по делу № А06-8454/2014 с индивидуального предпринимателя Бочарова Алексея Александровича в пользу открытого акционерного общества «Ювмонтажавтоматика» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по делу № А06-8454/2014 в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Ювмонтажавтоматика» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Ювмонтажавтоматика», индивидуального предпринимателя Бочарова Алексеа Александровича,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Ювмонтажавтоматика» в соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бочарову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки №30-АЛ от 14.04.2014г. в сумме 128 228 руб. и неустойки в размере 3 349 руб. 96 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2014 по делу А06-8454/2014 с индивидуального предпринимателя Бочарова Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ювмонтажавтоматика» взыскана задолженность в размере 128 228 руб., неустойка в размере 3 318 руб. 10 коп., в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4946 руб. 14 коп.

ОАО «Ювмонтажавтоматика» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП Бочарова А.А. судебных расходов в сумме 60 000 руб. понесенных  на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела №А06-8454/2014.

В обоснование понесенных расходов, обществом представлен договор на оказание юридических услуг № 002-038-1 от 11.08.2014 заключенный между ОАО «Ювмонтажавтоматика» («Заказчик») и ООО «Современные финансовые технологии Астрахань» («Исполнитель»), согласно пункту 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги:

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде первой инстанции по взысканию задолженности с ИП Бочарова А.А. за товар, поставленный по товарной накладной от 14.04.2014  №30-АЛ.

 Согласно пункту 5.1 договора на оказание юридических услуг № 002-038-1 от 11.08.2014 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 60000 руб.

Заявителем в материалы арбитражного дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №002-038-1 от 11.08.2014, подтверждающая факт оплаты юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции ОАО «Ювмонтажавтоматика» в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов, а так же не мотивировал уменьшение расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 10.04.2012 N 16693/11, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт заключения договора на оказание юридических услуг № 002-038-1 от 11.08.2014; оказание этих услуг (исковое заявление (л.д. 34), участие представителя истца Передера А.А, действовавшим по доверенности от 05.03.2014 в предварительном судебном заседании 13.10.2014); оплаты за оказанные услуги в размере 60 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №002-038-1 от 11.08.2014.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела в суде, объема подготовленного материала, расценок за юридические услуги сложившихся в регионе, учитывая принцип разумности, суд пришел к выводу о возмещении расходов в сумме 6000 рублей.

По мнению подателя жалобы в материалах дела отсутствуют какие-либо мотивированные пояснения или доказательства, представленные со стороны ответчика, которые бы свидетельствовали о чрезмерности заявленных обществом судебных расходов.

Отклоняя данный довод заявителя, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить следующее.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме N 121 указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд в отсутствие доказательств разумности расходов в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, только в том случае, если сумма заявленных к взысканию расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, от 24.07.2012 N 2544/12, от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание, объем фактически оказанных представителем услуг, сведения о стоимости аналогичных услуг, степень сложности дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему спору квалифицированный