Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А57-19772/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 4348 от 29.07.2013г. на сумму 100000 руб., платежное поручение № 4391 от 30.07.2013г. на сумму 100000 руб., платежное поручение № 5165 от 28.08.2013г. на сумму 500000 руб., платежное поручение 3 6032 от 24.09.2013г. на сумму 50000руб., платежное поручение № 7538 от 07.11.2013г. на сумму 50000руб., платежное поручение №8377 от 29.11.2013г. на сумму 50000руб., платежное поручение № 11.12.2013г. на сумму 20000руб., платежное поручение № 9155 от 20.12.2013г. на сумму 50000руб., платежное поручение № 5128 от 26.02.2014г. на сумму 126037,22 руб., платежное поручение № 5159 от 27.02.2014г. на сумму 100000руб., платежное поручение № 4987 от 21.092.2014г. на сумму 50000руб., платежное поручение № 5221 от 28.02.2014г. на сумму 10000руб., платежное поручение № 6355 от 06.03.2014г. на сумму 100000руб., платежное поручение № 5322 от 05.03.2014г. на сумму 100000руб., платежное поручение № 5260 от 03.03.2014г. на 100000руб., платежное поручение № 5288 от 04.03.2014г. на сумму 100000руб., платежное поручение № 8268 от 07.05.2014г. на сумму 50000руб., платежное поручение № 8336 от 12.05.2014г. на сумму 50000руб., платежное поручение № 9030 от 29.05.2014г. на сумму 50000руб., платежное поручение № 8457 от 14.05.2014г. на сумму 50000руб., платежное поручение № 8870 от 26.05.2014г. на сумму 50000руб., платежное поручение № 8797 от 22.05.2014г. на сумму 50000руб., платежное поручение № 9092 от 30.05.2014г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 8570 от 16.05.2014г. на сумму 50000руб., платежное поручение № 8215 от 06.05.2014г. на сумму 50000руб., платежное поручение № 8393 от 13,05.2014г. на сумму 50000руб., платежное поручение № 8909 от 27.05.2014г. на сумму 50000руб., платежное поручение № 8629 от 19.05.2014г. на сумму 50000руб., платежное поручение № 8978 от 28.05.2014г. на сумму 50000руб., платежное поручение № 8510 от 15.05.2014г. на сумму 50000руб., платежное поручение № 8510 от 15.05.2014г. на сумму 50000руб., платежное поручение № 8172 от 05.05.2014г. на сумму 50000руб., платежное поручение № 8743 от 21.05.2014г. на сумму 50000руб., платежное поручение № 8686 от 20.05.2014г. на сумму 50000руб., платежное поручение № 9781 от 23.06.2014г. на сумму 50000руб., платежное поручение № 30.06.2014г. на сумму 50000руб., платежное поручение № 10088 от 30.06.2014г. на сумму 50000руб., платежное поручение № 9845 от 24.06.2014г. на сумму 50000руб., платежное поручение № 9397 от 09.06.2014г. на сумму 50000руб., платежное поручение № 9314 от 05.06.2014г. на сумму 50000руб., платежное поручение № 9638 от 18.06.2014г. на сумму 50000руб., платежное поручение № 10019 от 27.06.2014г. на сумму 50000руб., платежное поручение № 9242 от 04.06.2014г. на сумму 50000руб., платежное поручение № 9466 от 11.08.2014г. на сумму 50000руб., платежное поручение № 9694 от 19.06.2014г. на сумму 50000руб., платежное поручение № 9534 от 16.06.2014г. на сумму 50000руб., платежное поручение № 9915 от 25.06.2014г. на сумму 50000руб., платежное поручение № 9354 от 06.06.2014г. на сумму 50000руб., платежное поручение № 9203 от 03.06.2014г. на сумму 50000руб., платежное поручение № 10020 от 27.06.2014г. на сумму 50000руб., платежное поручение № 10020 от 27.06.2014г. на сумму 50000руб., платежное поручение № 9737 от 20.06.2014г. на сумму 50000руб., платежное поручение № 9156 от 02.08.2014г. на сумму 50000руб., платежное поручение № 9155 от 02.06.2014г. на сумму 50000руб., платежное поручение № 9968 от 26.06.2014г. на сумму 50000руб., платежное поручение № 9585 от 17.06.2014г. на сумму 50000руб., платежное поручение № 10251 от 03.07.2014г. на сумму 50000руб., платежное поручение № 10294 от 04.07.2014г. на сумму 100000руб., платежное поручение № 10457 от 09.07.2014г. на сумму 100000руб, платежное поручение № 10411 от 08.07.2014г. на сумму 100000руб, платежное поручение № 10498 от 10.07.2014г. на сумму 100000руб., платежное поручение 3 10364 от 07.07.2014г. на сумму 100 000 руб., платежное поручение №2892 от 30.01.2014г. на сумму 50000руб., платежное поручение № 10204 от 02.07.2014г. на сумму 50000руб., платежное поручение № 10138 от 01.07.2014г. на сумму 50000 руб.

            Кроме того, заявитель указывает расходы в сумме 200 000 рублей на транспортные расходы, в качестве доказательства несения данных расходов, общество представило суду первой инстанции:

1. Договор оказания транспортных услуг от 15.12.2013г., заключенный ООО «ЮФ «Гранд-Эльбор» с ООО «Бизнестрейд». Согласно условиям данного договора стоимость услуг исполнителя по перевозке заказчика для участия в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу № А57-19772\2012 составляет 200 000 руб. В указанную сумму входят затраты на ГСМ, затраты на содержание транспортного средства в надлежащем техническом состоянии на момент оказания услуг, а также иные затраты, связанные с оказанием услуг по настоящему договору.

2. Акт выполненных работ от 19.12.2013г. по договору от 16.12.2013г. Согласно тексту акта оплата по договору произведена в момент подписания договора от 16.12.2013г.

В качестве доказательства понесенных расходов на ксерокопирование документов представлены товарные чеки № 412 от 07.11.2012г. на сумму 6200 руб. и № 106 от 21.02.2013г. на сумму 4 705 руб.

Также заявитель просит взыскать почтовые расходы.

Что касается требований заявителя по поводу взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 858116 руб.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В связи с чем, суд первой инстанции сумму 458116 руб. отнес к гонорару успеха и не относ его к судебным расходам.

Согласно договора № 01\02-26 от 17.09.2012г., заключенного ООО «СК «Новый век» с ООО «Налоговый консультант» общая стоимость услуг исполнителя составляет 400 000 руб. (без НДС). Оплата услуг исполнителя подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

При непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Однако в материалах дела имеются представленные налоговым органом прайс-листы оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, где стоимость услуг значительно ниже, чем указывает заявитель.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлено действовавшее в 2012 году «Положение об определении цены на услуги ЗАО «САНАР» по предоставлению интересов клиента в налоговых спорах и иных правоотношений, связанных с налоговой сферой», согласно которого стоимость юридических услуг в налоговых спорах определена 5250 руб. за одно судебное заседание.

На основании представленных налоговым органом доказательств, оценив продолжительность и сложность дела, количество времени, которое было затрачено на подготовку материалов представителями, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с налогового органа за оказание юридических услуг обществу в арбитражном суде первой инстанции, составляет 100 000 рублей.

Отказывая во взыскании судебных расходов в размере 1 500 000 руб. по  договору № 242 на оказание (консультационных) юридических услуг от 02.07.2012г., заключенный ООО СК «Новый век» с ООО «ЮФ «Гранд-Эльбор», суд указал, что указанный договор и договор №01/02-26 от 17.09.2012 (исполнитель – ООО «Налоговый консультант») заключены на исполнение одних и тех же функций и представительство в суде первой инстанции: подача искового заявления об обеспечении иска, возражений, отзывов, ходатайств. Поскольку заявителем не представлен расчет стоимости услуг по договору № 242 и доказательства факта составления документов исполнителем ООО «ЮФ «Гранд-Эльбор», суд счел необоснованными расходы в сумме 1 500 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о достаточном доказательстве понесенных расходов является представление подписанного сторонами без каких-либо претензий акта оказанных услуг и их оплату отклоняется судебной коллегией.

Заявитель не учитывает, что сам по себе факт оказания услуг и удовлетворения требований заявителя не может свидетельствовать об их качестве и уровне подготовки лиц к судебным заседаниям. Тот факт, что заявитель оплатил какие-либо услуги при том факте, что они были ему оказаны в полном объеме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их необходимости, документальной подверженности, относимости к рассматриваемому делу и соразмерности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Ломанченкова О.В. является штатным работником ООО «СК «Новый век», начальником юридического отдела, что подтверждено копией трудовой книжки.

Безусловным является то, что трудовая функция юристконстульта (начальника юридического отдела) организации не может не предполагать осуществление юристом, как лицом, обладающим специальными познаниями, функции представительства в суде.

Таким образом, участие Ломанченковой О.В. в качестве представителя своего работодателя – ООО «СК «Новый век» в суде является продолжением ее трудовой функции, что свидетельствует о неизменности ее трудовых отношений. Следовательно, выступая в суде, представитель заявителя выполнял свою трудовую функцию, обусловленную трудовым договором.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах») Вместе с тем, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя – штатного работника, исполняющего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относят расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению.

Судом первой инстанции установлено, что понесенные заявителем расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций, в размере 2 200 000 руб. не обоснованы.

Суд полагает что, исходя из объема оказанных услуг, времени, которое затрачено на подготовку материалов, сложность дела, с учетом конъюнктуры цен на юридические услуги в г. Саратов, разумным и адекватным размером оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции будет сумма 100 000руб., а за участие представителя в суде кассационной инстанции – 50 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции правоверно уменьшена сумма транспортных расходов, связанных с участием ООО «СК «Новый век» в суде кассационной инстанции до 3654 руб., данная сумма сложилась из представленных налоговым органом копий железнодорожных билетов, тип вагона – купе, маршрут Саратов-Казань, Казань – Саратов, с датами отправления 15.12.2013, 17.12.2013, ответа на запрос в ОАО «Автоколонна № 40», прайс-листы о стоимости услуг такси.

Сумма транспортных расходов была снижена судом первой инстанции, потому как сумма 200 000 рублей необоснованно завышена, доказательства об оплате данной суммы в материалах дела отсутствуют.

Также правомерно судом снижены расходы на услуги ксерокопирования до 2 460 рублей, в связи с тем, что материалами дела подтверждена лишь эта сумма судебных расходов, понесенная обществом на ксерокопирование.

Установив факт оплаты обществом оказанных представительских услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, с учетом критериев разумности понесенных расходов и их соразмерности, учитывая степень сложности дела, его характера, объем представленных доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку высококвалифицированный специалист, суд первой инстанции признал, что сумма взыскиваемых расходов составляет 256926 руб., из которых: 100 000 руб. – оплата услуг за рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции, 100 000 руб. – оплата услуг за рассмотрение  настоящего дела судом апелляционной инстанции, 50 000 руб. – оплата услуг за рассмотрение настоящего дела судом кассационной инстанции, 3 654 руб. – транспортные расходы, 2 460 руб. – расходы на ксерокопирование, 182, 20 руб. – почтовые расходы. Данная сумма отвечает критерию разумности, установленному пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что расходы в сумме 256 926 руб. отвечают критерию разумности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества частично, поскольку только удовлетворенная сумма является документально подтвержденной и обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не выявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2015 по делу № А12-22783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий