Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А57-19772/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19772/2012

01 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Новый век», г. Энгельс Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2015 по делу № А57-19772/2012 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Новый век» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СК «Новый век», г. Энгельс (ИНН 6455008195, ОГРН 1026402664100)

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, г. Энгельс, (ИНН 6449973616, ОГРН 106414904689)

 Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)

Управление капитального строительства Администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области),

о признании недействительным решения № 11/44 от 29.06.2012 г.;

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Новый век» - Ломаченкова О.В., по доверенности от 15.01.2015г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области – Сидорова В.В., по доверенности № 04-18/000040 от 12.01.2015г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Хрулева О.А., по доверенности № 05-17/52 от 01.10.2013г.;

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СК «Новый век» (далее – ООО «СК «Новый век», общество) с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – МИФНС № 7 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) судебных расходов в сумме 4 784 153 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, со стороны, проигравшей процесс.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2015 года заявленные требования общества удовлетворены частично, с налогового органа взыскано 256296 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «СК «Новый век» полагая, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права обратилось в двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в ней.

Доводы  жалобы основаны на том, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта в полной мере не оценил разумность понесенных обществом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах, кроме того, судом не был учтен объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области в порядке ст. 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа, общества поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый век" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Саратовской области от 22.06.2012 N 11/44, принятого по результатам выездной налоговой проверки за 2008 - 2010 годы, в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2013 заявление частично удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленного требования, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.12.2013 постановлением суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях им понесены расходы в общей сумме 4 784 153 руб., из них, 4 558 116 руб. – за услуги представителей, 200 000 руб. – транспортные расходы, 26 037 руб. – расходы на ксерокопирование и почтовые расходы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя частично, в своем решении указал на то, что не все понесенные обществом расходы, указанные в заявлении, были обоснованы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем в суд первой инстанции представлены:

1. Договор № 01\02-26 на оказание юридических услуг от 17.09.2012г., заключенный ООО СК «Новый век» с ООО «Налоговый консультант». Согласно указанному договору общая стоимость услуг исполнителя составляет 400 000 руб. (без НДС). При достижении положительного результата, виде уменьшения суммы налогов, пени и штрафов, подлежащих уплате на основании решения № 11\44 от 22.06.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 1.5 % от размера сниженных сумм налогов, пени и штрафных санкций.

2. Акт от 12.08.2012г. выполненных услуг к договору № 01\02-26 от 10.10.2012г. на сумму 400 000 руб., акт от 05.07.2013г. к договору на оказание юридических услуг № 01\02-26 от 10.10.2012г. на сумму 458 116 руб.

3. Платежное поручение № 5986 от 15.10.2012г. 50 000 руб., платежное поручение № 6013 от 15.10.2012г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 6047 от 17.10.2012г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение 3 6081 от 18.10.2012г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение 3 6114 от 19.10.2012г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 6141 от 22.10.2012г. на сумму 50 000 руб.. платежное поручение № 6181 от 23.10.2012г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 6216 от 24.10.2012г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 4126 от 22.07.2013г. на сумму 58116 руб., платежное поручение № 5429 от 06.09.2013г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 5472 от 09.09.2013г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 5543 от 11.09.2013г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 12.09.2013г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 5693 от 16.09.2013г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 5772 от 17.03.2013г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 5913 от 20.09.2013г. на сумму 20000 руб., платежное поручение № 5965 от 23.09.2013г. на сумму 20000 руб., платежное поручение № 6001 от 24.09.2013г. на сумму 20000 руб., платежное поручение № 6057 от 25.09.2013г. на сумму 20000 руб., платежное поручение № 6109 от 25.09.2013г. на сумму 20000 руб.

4. Трудовой договор с работником от 11.01.2011г., заключенный ООО «Налоговый консультант» с Исаковой Е.А.; договор подряда № 1 на выполнение юридических услуг от11.01.2012г., заключенный ООО «Налоговый консультант» с Тюфтий Д.Г.

5. Договор № 242 на оказание (консультационных) юридических услуг от 02.07.2012г., заключенный ООО СК «Новый век» с ООО «ЮФ «Гранд-Эльбор». Согласно п. 3.2 указанного договора стоимость услуг Исполнителя за представление интересов заказчика в суде 1 инстанции составляет 1 500 00 руб.

6. Акт оказания услуг от 10.07.2013г. по договору № 242 от 02.07.2012г.

7. Договор № 245 от 22.07.2013г. на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенный ООО СК «Новый век» с ООО «ЮФ «Гранд-Эльбор».. Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций составляет 2 200 000 руб.

8. Акт оказания услуг от 12.09.2013г. по договору № 245 от 22.07.2012г.

9. Акт оказания услуг от 30.12.2013г. по договору № 245 от 22.07.2013г.

10. Договор на оказание услуг от 02.07.2012г., заключенный ООО «ЮФ «Гранд-Эльбор» с Ломанченковой О.В.

11. Платежные  поручения.

ие