Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А12-8693/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8693/2015

01 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи       Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания «ДАР»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2015 года по делу №А12-8693/2015 (судья Моторина Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юринвест» (ОГРН 1143443012130, ИНН 3443928869)

к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Дар» (ОГРН 1117746123439, ИНН 7702753897),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

о взыскании 35 220 руб.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юринвест" (далее ООО "Юринвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Дар» (далее ЗАО «СК «Дар», ответчик) о взыскании 35 220 руб., из которых 25 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 10 000 руб. - оплата услуг эксперта, 220 руб. - почтовые расходы, а также расходов на оплату юридических услуг в размере         20 000 руб., почтовых расходов в размере 220 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2015 года с ЗАО «СК «Дар» в пользу ООО "Юринвест" взыскано 35 220 руб., из которых 25 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 10 000 руб. - оплата услуг эксперта, 220 руб. - почтовые расходы, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. В остальной части расходов отказано.  

ЗАО «СК «Дар», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что в досудебном порядке страхователем не представлены документы согласно нормам Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер взыскиваемых представительских расходов является чрезмерным.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ЗАО «СК «Дар» рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Lada с государственным регистрационным номером А527ХМ134, собственником которого являлась Иванова Ирина Александровна, под управлением Иванова Игоря Игоревича и автотранспортного средства марки Audi с государственным регистрационным номером А678СР34 под управлением Москаленко Александра Александровича.

В результате ДТП поврежден автомобиль марки Audi, принадлежащий Москаленко Виталию Александровичу, гражданская ответственность которой застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «СК «Дар».

Согласно экспертному заключению от 15.12.2014 №Б-41/14 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi с государственным регистрационным номером А678СР34 с учетом износа составила 25 389 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб. и оплачены по платежному поручению от 16.01.2015 №5.

Между Москаленко В.А. (цедент) и ООО "Юринвест" (цессионарий) 26.11.2014 заключен договор уступки права требования денежных средств в размере ущерба, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения повреждений автомобилю Audi с государственным регистрационным номером А678СР34 в результате ДТП 26.11.2014.

ООО "Юринвест" 09.12.2014 обратилось в ЗАО «СК «Дар» с уведомлением о заключении договора уступки права требования от 26.11.2014 и заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате произошедшего 26.11.2014 ДТП с приложением документов.

Поскольку страховая выплата не была произведена, 22.01.2015 ООО "Юринвест" направило в адрес ЗАО «СК «Дар»  претензию с просьбой выплаты страхового возмещения, которая оставлена без рассмотрения, что явилось основанием обращения ООО "Юринвест" в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возможность оформления документов о ДТП без участия сотрудников ГИБДД появляется, если одновременно соблюдаются следующие условия (пункт 5 статьи 11, пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО): в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам (не причинен вред жизни или здоровью); ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по полису ОСАГО; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников ДТП.

В соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением Банка России 19.09.2014 N431-П (далее Правила страхования), при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о ДТП заполняются обоими водителями причастных к ДТП транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

Как следует из материалов дела, документы о произошедшем 26.11.2014 ДТП оформлены водителями автотранспортных средств без участия сотрудников ГИБДД.

В соответствии со статьей 11.1. Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы причастных к нему транспортных средств по требованию страховщиков обязаны представить их для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 Постановления от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление №2) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при обращении к нему с заявлением о страховой выплате ООО "Юринвест" не представлены документы, установленные пунктом 3.10. Правил страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем доказательства уведомления ООО "Юринвест" о недостающих документах ответчиком в материалы дела не представлены.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что осмотр поврежденного транспортного средства ЗАО «СК «Дар» не проводился.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (пункт 3.12 Правил страхования; пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом согласно пункту 47 Постановления №2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества