Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А57-24510/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также за представление недостоверных сведений.

С учетом приведенных норм права, необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено судом, 08.09.2014 Семивражновым В.П. принято решение №1 об учреждении ООО «Стройтеплопроект». Пунктом 3 решения №1 от 08.09.2014 утверждён адрес места нахождения ООО «Стройтеплопроект»: 410062, г.Саратов, Московское шоссе, д.23А.

В пакете документов, представленном с заявлением о государственной регистрации, приложено гарантийное письмо №23 от 04.07.2014, выданное ООО «Доверие» о предоставлении юридического адреса вновь создаваемому ООО «Стройтеплопроект».

Вместе с тем, гарантийное письмо ООО «Доверие» не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит указания на конкретное помещение, которое собственник части здания обязуется предоставить по договору аренды ООО «Стройтеплопроект» после регистрации общества в налоговом органе в качестве юридического лица.

Между тем, вид и номер данного помещения, в котором будет располагаться ООО «Стройтеплопроект», подлежат согласованию с собственником здания до обращения в регистрирующий орган с целью указания соответствующих сведений при регистрации юридического лица и их внесения в ЕГРЮЛ в соответствии с положениями подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ.

Довод общества о том, что гарантийное письмо от собственника является надлежащим доказательством достоверности юридического лица, указанного в документах, представленных на регистрацию со ссылкой на постановления судов кассационной инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в приведенных заявителем делах установлены иные обстоятельства.

Ссылки общества на судебную практику

Объект недвижимости, расположенный по адресу:410062, г.Саратов, Московское шоссе, д.23А, является нежилым трёхэтажным зданием площадью 1079,9 кв.м.

В ходе проверки достоверности данных, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом установлено, что собственником помещения по адресу г. Саратов, Московское шоссе, д.23А, является Аширов В.Ю.о., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.07.2011.

Регистрирующим органом в рамках проверки достоверности сведений, отражённых в заявлении Семивражнова В.П., опрошен собственник нежилого здания, расположенного по адресу: 410062, г.Саратов, Московское шоссе, д.23А, Аширов В.Ю.о., который 15.09.2014 дал письменные объяснения о том, что согласно договору аренды №38 от 20.12.2011, заключенному между индивидуальным предпринимателем Ашировым В.Ю.о. и ООО «Доверие», ООО «Доверие» вправе сдавать объект в субаренду с уведомлением об этом Аширова В.Ю.о. в трёхдневный срок; о выдаче ООО «Доверие» Семивражнову В.П. гарантийного письма о предоставлении юридического адреса ООО «Стройтеплопроект» Аширов В.Ю.о. уведомлён не был.

Кроме того, ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова при проверке достоверности сведений, отражённых в заявлении Семивражнова В.П. о регистрации ООО «Стройтеплопроект», 16.09.2014 был осуществлён выход по заявленному месту нахождения общества, в ходе которого ООО «Стройтеплопроект» по вышеуказанному адресу не обнаружено, что отражено в акте от 16.09.2014.

Довод общества о том, что доказательства отсутствия компании по спорному адресу не свидетельствуют  об отсутствии её волеизъявления на нахождение по этому адресу в момент государственной регистрации и не исключает возможности её нахождения по данному адресу после принятия решения о государственной регистрации, не опровергает выводов суда в силу следующего.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в здании, по адресу: 410062, г.Саратов, Московское шоссе, д.23А зарегистрированы ООО «Радуга», ООО «Трудовые ресурсы плюс», ООО «Константа», ООО «Доверие», ООО «Трансмет», ООО «Теплотрейдмонтаж», ООО «Волгапрофтепло», ООО «Агротрейд-Энгельс».

При таких условиях отсутствие офиса (комнаты и т.п.) на обширной территории, принадлежащей собственнику, не позволит установить фактическое место нахождения юридического лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в отсутствие указания в ЕГРЮЛ таких элементов адреса как вид помещения, в котором располагается ООО «Стройтеплопроект» (офис, квартира и т.п.), и номер данного помещения, затруднит осуществление связи с юридическим лицом, в том числе доставку заявлений, уведомлений, извещений, требований или иных юридически значимых сообщений от третьих лиц (контрагентов по сделкам, контролирующих органов и т.д.), риск наступления последствий неполучения которых по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет юридическое лицо, а также сделает невозможным осуществление регистрирующим органом функции контроля размещения юридического лица по месту государственной регистрации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостоверности представленных Семивражновым В.П. при обращении в регистрирующий орган сведений об адресе ООО «Стройтеплопроект», в связи с чем решение ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова от 17.09.2014 соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон N 129-ФЗ), не нарушает права и охраняемым законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того необходимо отметить, что заявитель не лишен права на повторное обращение в регистрирующий орган после устранения допущенных нарушений в оформлении заявления и иных документов.

Выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 268, 269 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2015 года по делу № А57-24510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников