Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А57-23135/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые используют земельный участок с кадастровым номером 64:27:000000:12.

ООО «Агропродукт» к заявлению от 12.09.2014 приложены документы, подтверждающие использование с 2010г. и по настоящие время земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:12.

Так, из представленных в материалы дела справок Управления сельского хозяйства администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области от 22.08.2014г. № 144, администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области от 21.08.2014г. № 593 установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Агропродукт» используется земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения колхоза «Борьба за коммунизм» общей площадью 8425 га (337 долей) из них: пашни – 7268,50 га, пастбищ – 1156,50 га. Кроме того, с 2010г. ООО «Агропродукт» обрабатывает земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 1087 га (пашня): поле № 29-231 га, поле № 30-219 га, поле № 43-377 га, поле № 53-23 га, поле № 56-237 га.

Кроме того, между ООО «Агропродукт» и ООО «ИнфоБиС» заключен договор от 24.03.2014, согласно которому с 16.04.2014 ООО «ИнфоБиС» представляет услуги спутникового мониторинга и контроля работы сельхозтехники, принадлежащей ООО «Агропродукт».

Согласно информации, поступившей от ООО «ИнфоБиС» от 19.09.2014 № 334, от 07.11.2014 №345, в период с 24.03.2014 по сентябрь 2014, с 10.07.2014 по 31.10.2014 на полях № 30 - 219 га, № 56 - 237 га, № 29 - 231 га проводились сезонные работы сельхозтехникой ООО «Агропродукт».

Поскольку обществом «Агропродукт» представлены доказательства фактического использования земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:12,  расположенного по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, колхоз «Борьба за коммунизм», следовательно, ООО «Агропродукт», имеет преимущественное право на приобретение спорной земельной доли.

Вместе с тем, ООО «Агрофирма Простор» доказательств использования в сельскохозяйственных целях спорного земельного участка не представлено.

Довод заявителя о том, что при обращении с заявлением в администрацию и в материалы дела представлены доказательства что ООО «Агрофирма Простор» на основании возмездных договоров аренды обрабатывает и использует спорный земельный участок в своей сельскохозяйственной деятельности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор аренды никак не доказывает фактическое использование земельного участка, при этом достоверных доказательств того, что работы фактически выполнялись на спорном участке, не представлено.

При таких обстоятельствах, заявитель не является лицом, имеющим преимущественное право покупки доли в праве на земельный участок.

Поскольку наличие у заявителя преимущественного права на приобретение в собственность испрашиваемой земельной доли материалами дела не подтверждено, вывод суда первой инстанции о законности принятого решения по пункту 1 Протокола № 1 от 01.10.2014г. заседания комиссии по рассмотрению заявок и принятия решения о продаже земельных долей, находящихся в муниципальной собственности Надеждинского муниципального образования является правильным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 года по делу № А57-23135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников