Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А06-12017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) части 2 статьи 63 Основ признана утратившей силу. При этом статья 63 Основ дополнена частями 4, 5, 6, в соответствии с которыми меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации; муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

Таким образом, полномочиями по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления с 1 января 2005 года мер социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, федеральный законодатель наделил органы местного самоуправления, которые, как следует из преамбулы Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, при переходе к основанной на положениях данного Закона системе социальной защиты граждан, предусматривающей замену основной части ранее представлявшихся им льгот в натуральной форме денежными выплатами, обязаны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение прежнего уровня социальной защиты указанной категории медицинских работников в жилищно-коммунальной сфере.

Согласно части 1 статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых названным Федеральным законом нормах, он не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных данным нормативным правовым актом.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ установлено, что при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием названного Федерального закона нормативных правовых актов должны быть соблюдены следующие условия: вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеры и условия выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантии и компенсации отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеров и условий выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан, по состоянию на 31 декабря 2004 года;

- при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.

Таким образом, федеральный законодатель установил объем и условия предоставления льготы медицинским работникам, работающим и проживающим в сельской местности и поселках городского типа (не ниже установленных частью 2 статьи 63 Основ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ), иными словами принял расходное обязательство Российской Федерации.

В соответствии со статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий.

Решение вопросов социальной поддержки медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не отнесено к вопросам местного значения, а Российская Федерация в установленном статьей 19 указанного закона порядке наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями не передавала муниципальным образованиям государственные полномочия по предоставлению мер социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, с передачей необходимых финансовых средств.

Учитывая изложенное, расходные обязательства у муниципального образования в указанной сфере не возникли.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

Из указанного следует, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту РФ, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта РФ целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год.

Наделив органы местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, федеральный законодатель не обеспечил передачу им необходимых материальных и финансовых средств. Российская Федерация, установив льготы для медицинских работников, проживающих в сельской местности, не исполнила свою обязанность по компенсации таких льгот.

Учитывая, что Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ установлены объем и условия предоставления льготы, а полномочия по ее финансированию в установленном действующим законодательством порядке не переданы на другой уровень власти,  финансовое обеспечение предоставления льготы должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, поскольку является расходным обязательствам Российской Федерации.

В связи с изложенным и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, довод Администрации МО «Володарский район» Астраханской области о том, что передача органам местного самоуправления вопросов социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения не свидетельствует о обязанности финансирования предоставления медицинским работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг за счет собственных средств бюджета соответствующего муниципального образования, судебная коллегия находит верным. Финансирование указанных льгот следует производить за счет соответствующих субвенций из федерального бюджета.

 При таких обстоятельствах передача отдельных государственных полномочий Российской Федерации на другой уровень власти должна сопровождаться одновременной передачей нижестоящим бюджетам финансовых средств, необходимых для осуществления соответствующих полномочий, а при недостаточности таких средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.

Таким образом, право на получение данных льгот являлось гарантией, носящей компенсационный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив Законом № 122-ФЗ данную льготу, законодатель не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой такими гражданами ранее предоставленных прав.

Администрация МО «Володарский район» в 2010 году обращалась в Министерство финансов Роюссийской Федерации (письмо от 23.06.2010 № 2-507) с просьбой решить вопрос о возмещении расходов муниципального образования на оплату жилищно-коммунальных услуг медицинским работникам за 2008, 2009 и 1 квартал 2010 года, в связи с отсутствием собственных доходов.

Между тем, письмом от 30.07.2010 № 06-05-37/1-13 Министерством финансов Российской Федерации в лице Департамента межбюджетных отношении было отказано в возмещении указанных расходов по причине невключения их в перечень приоритетных расходных обязательств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Размер понесенных истцом убытков на возмещение льгот медицинским работникам установлен решением Володарского районного суда Астраханской области от 03.12.2012.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При изложенных обстоятельствах убытки истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа по делу № А34-6549/2013 от 16.06.2014).

Причинение муниципальному образованию убытков непосредственно связано с бездействием Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, выразившемся в недостаточном выделении денежных средств для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот названым категориям граждан. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов за предоставленные коммунальные услуги обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. В связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривает, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решением Володарского районного суда от 03.12.2012 с администрации МО «Володарский район» в пользу Рамазановой Р. Ш. взыскана задолженность по выплате компенсации на оплату коммунальных услуг в сумме 15 617 рублей 32 копейки.

Платежным поручением от 10.06.2013 № 4055956 администрацией Муниципального образования «Володарский район» данное решение суда исполнено, денежные средства в сумме 15 617 рублей 32 копеек перечислены Рамазановой Р.Ш.

Согласно части 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Исковое заявление поступило в суд 17.12.2014, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, противоречат нормам действующего законодательства и положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного законодательства Российской Федерации».

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2015 года по делу № А06-12017/2014