Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А12-46685/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-46685/2014

01 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБИ-Волгоград»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2015 года по делу №А12-46685/2014 (судья Тазов В.Ф.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к обществу с ограниченной ответственностью «МБИ-Волгоград» (ОГРН 1133435001809, ИНН 3435304017)

третье лицо:

Семыкин Алексей Иванович,

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 12.01.2015 года, выданной сроком на три года,

от общества с ограниченной ответственностью «МБИ-Волгоград» Гончаров Иван Викторович по доверенности от 07.05.2015 года, выданной сроком на год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «МБИ-Волгоград» (далее ООО «МБИ-Волгоград», ответчик) о взыскании ущерба в размере 31 629 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2015 года исковое требование удовлетворено.

ООО «МБИ-Волгоград», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заявитель считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также, по мнению заявителя, судом необоснованно не привлечена в качестве соответчика страховая компания.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец реализовал свое право на возмещение вреда в рамках дела №А12-37409/2014.

ООО «РСА» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11.09.2014 г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии автомобиля марки BMW с государственным регистрационным номером Н437СУ161, принадлежащего Литовченко Д.В., и автомобиля марки Lada Largus с государственным регистрационным номером А425ВН134, находившегося под управлением Семыкина А.И.

В результате ДТП автомобилю марки BMW с государственным регистрационным номером Н437СУ161 причинены повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Lada Largus с государственным регистрационным номером А425ВН134 Семыкин А.И.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля марки BMW застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 24.09.2014 №5019/09-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW с государственным регистрационным номером Н437СУ16 с учетом износа составила 24 859 руб., без учета износа – 56 488 руб.

Литовченко Д.В. и ООО «РСА» 17.09.2014 заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю BMW с государственным регистрационным номером Н437СУ16 в результате ДТП 11.09.2014.

25.09.2014 ООО «РСА» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014 по делу №А12-37409/2014 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «РСА» взыскано возмещение ущерба в размере 24 859 руб.

Литовченко Д.В. и ООО «РСА» 04.12.2014 заключен договор уступки права требования ущерба в результате ДТП 11.09.2014 в размере 31 629 руб.

ООО «РСА», полагая, что ООО «МБИ-Волгоград» должно выплатить оставшуюся сумму ущерба, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд, первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является оставшейся частью стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BMW с государственным регистрационным номером Н437СУ161, поврежденного в результате ДТП 11.09.2014, и данное требование подлежит удовлетворению в силу норм статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Возможность оформления документов о ДТП без участия сотрудников ГИБДД появляется, если одновременно соблюдаются следующие условия (пункт 5 статьи 11, пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО): в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам (не причинен вред жизни или здоровью); ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по полису ОСАГО; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников ДТП.

Как следует из материалов дела, документы о произошедшем 11.09.2014 ДТП оформлены водителями автотранспортных средств без участия сотрудников ГИБДД.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Постановления от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление №2) упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если хотя бы у одного участника дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до указанного срока, дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда размер ущерба по оценке участников ДТП не превышает 25 000 рублей.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 11.09.2014 автомобиля марки BMW с государственным регистрационным номером Н437СУ16 определена экспертом в заключении от 24.09.2014 №5019/09-14 и составила с учетом износа 24 859 руб., без учета – 56 488 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью полном объеме.

На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, согласно статьям 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытка.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10 следует, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Однако согласно пункту 39 Постановления №2 возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014 по делу №А12-37409/2014 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «РСА» взыскан ущерб в размере 24 859 руб.

Поскольку предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления ДТП составляет 25 000 руб., то с причинителя вреда подлежал взысканию ущерб в размере 141 руб.

Суд первой инстанции не учел вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и неправомерно удовлетворил иск в заявленном размере 31 629 руб., вместе с тем основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 31 488 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального право, в связи с чем решение суда в силу пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания ущерба в размере 31 488 руб. подлежит отмене, в иске в указанной части следует отказать.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014 по делу №А12-37409/2014 установлен факт повреждений транспортного средства марки BMW с государственным регистрационным номером Н437СУ16 в результате виновных действий водителя Семыкина А.И.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,