Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А12-46067/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункты 5, 6 Постановления № 53).

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Основанием для принятия спорного решения послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившегося в отсутствия реальных хозяйственных операций с  ООО «Арт - Строй».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что сведения, содержащиеся в первичных документах от указанных контрагентов недостоверные.

Также установлено отсутствие у контрагентов имущества, транспортных средств и персонала для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие данных организаций по адресу государственной регистрации, кроме того, руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «Арт - Строй» является лицо, не имеющее отношения к деятельности организации, предоставление контрагентом налоговой отчетности с незначительными суммами налогов к уплате при значительных денежных оборотах по расчетному счету,  отсутствие на балансе организации основных и оборотных средств, необходимых для ведения деятельности, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.

Кроме того, инспекция пришла к выводу о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе ООО «Арт - Строй» в качестве контрагента.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиком, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиком он являлся действующим юридическим лица, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организации правоспособности, оснований полагать, что организация являлась недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.

Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций устано­влено, что  соотносимость доходов и расходов связано  с деятельностью организа­ции по извлечению прибыли.

Из чего  следует, что  расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразно­сти, рациональности и эффективности.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

 Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В подтверждение своей позиции общество ссылается также на следующие обстоятельства: факты приобретения им услуг, их оплаты, подтверждаются представленными на проверку первичными документами, составленными, по мнению заявителя, в соответствии с требованиями законодательства; обществом в полной мере соблюдены требования статьи 169 НК РФ по оформлению представленных на проверку счетов-фактур, в части правильности указания фамилии руководителя организации-контрагента.

Как следует из материалов дела основным видом деятельности ООО «СпецМонолитСтрой» являются общестроительные работы.

В проверяемом периоде налогоплательщик был привлечен в качестве субподрядной организации ООО «Арт – Строй», с которой были заключены договоры на выполнение различных работ.

На основании выполненных работ, по мнению налогоплательщика, им в налоговую инспекцию были представлены все запрашиваемые документы, в связи с чем, он имел право на включение в состав налоговых вычетов по НДС и по налогу на прибыль сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанным контрагентом.

Однако, сам факт наличия у налогоплательщика документов (договоров, счётов-фактур, актов выполненных работ) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Обосновывая свою позицию, налоговый орган указал следующее.

Все представленные первичные документы и счета – фактуры подписаны от имени спорного контрагента лицом, значащимся в проверяемом периоде по данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем этой организации, но отрицающим свою причастность к ее деятельности, Кольцовым П.А.

Из показаний Кольцова П.А. следует, что находясь в сложном материальном положении, за небольшое вознаграждение, не осознавая правовых последствий своих действий, согласился зарегистрировать на свое имя организацию. В дальнейшем к деятельности данной организации он никакого отношения не имел, финансово- хозяйственную деятельность от имени ООО «Арт-Строй» не осуществлял, документы от имени указанной организации не подписывал.

Довод налогоплательщика о проведении допроса Кольцова П.А. от 16.03.2012 и 28.09.2012 за рамками налоговой проверки является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства,  в том числе документы, раннее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки, вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Кроме того, по информации, полученной из ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области Кольцов П.А. был неоднократно судим за различные преступления. 29.03.2012 Кольцов П.А. осужден Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по ст. 161 УК РФ к 2 годам и 4 месяцам лишения свободы и взят под стражу в зале суда.

При этом налогоплательщиком представлены счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ со справками о стоимости выполненных работ от 30.03.2012 и 29.09.2012 подписанные Кольцовым П.А.

Таким образом, поскольку Кольцов А.П. в период с 29.03.2012 находился в местах лишения свободы, а также отрицает какую-либо свою причастность к деятельности ООО «Арт - Строй», то первичные документы, представленные ООО «СпецМонолитСтрой» к проверке, никак не могут быть подписаны и оформлены за подписью Кольцова А.П. не имеющего никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности в качестве руководителя ООО «Арт - Строй».

Если счета-фактуры подписаны лицами, находившимися на момент подписания в местах лишения свободы, то указанные документы не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету, поскольку не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (с изменениями от 03.03.2008, 12.02.2009) утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласно которым осужденным запрещается отправлять и получать почтовую корреспонденцию, минуя администрацию учреждения; получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем и телеграмм без их ограничения производится только через администрацию исправительного учреждения (п. 49).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления осужденным Кольцовым А.П. доверенностей, подтверждающих полномочия иного лица на подписание спорных документов.

Из анализа статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 6 статьи 169 НК РФ, а также статей 183, 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которому выдана доверенность или в отношении которого издан приказ, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Следовательно, если в первичных документах, составленных контрагентом ООО "Арт - Строй" указана подпись Кольцова А.П., то представители по доверенности подписать их не могли. Сам Кольцов А.П., находясь в местах лишения свободы, также не мог подписать представленные документы, что подтверждает их недостоверность.

Также налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им предпринимались хоть какие – либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС. Заявитель не обосновал   наличие других уполномоченных лиц, могущих представлять  ООО «Арт - Строй»  при осуществлении хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанного контрагента, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагента общества, как недобросовестного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО " Арт - Строй ", имеются правовые основания для того, чтобы считать, что они подписаны не уполномоченным и неустановленным лицом, что влечет налоговые последствия. Пункт 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного этой статьей.

При этом то обстоятельство, что налогоплательщик не знал и не мог знать о том, что его контрагент по сделке учрежден с нарушением закона на данный вывод не влияет.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Арт - Строй» установлены факты, свидетельствующие о том, что данное предприятие создано без цели занятия предпринимательской деятельностью.

Согласно анализу выписки денежных средств по расчетным счетам ООО «Арт – Строй», организация не осуществляла платежи за аренду офисных, складских помещений, услуг транспорта, оплату коммунальных услуг, услуг связи, а также расходные операции по выплате заработной платы, уплаты налогов.

Так же при вынесении решения судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Кольцов П.А. по данным единого государственного реестра налогоплательщиков регионального уровня является "массовым" руководителем в 18 организациях.

Кроме того, ООО «Арт-Строй» являлось членом СРО НП «ЦРС» с 28.04.2010 по 19.04.2012, данной организации выданы свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При проверке органом контроля документов, направленных в СРО НП «ЦРС» обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» в целях получения указанных свидетельств установлено, что физические лица, копии трудовых книжек и дипломов которых представлены в СРО НП «ЦРС» никогда в трудовых отношениях с ООО «Арт-Строй» не состояли, документы о своей специальной квалификации данной организации не предоставлялись.

В период осуществления финансово – хозяйственных взаимоотношений с ООО «СпецМонолитСтрой» организация ООО «Арт – Строй» фактически не располагалась по заявленному при регистрации адресу, указанному в счетах – фактурах, следовательно первичные документы содержат недостоверные сведения о месте нахождения организации.

Материалами дела подтверждается, что заявителем