Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А57-4463/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4463/2015

01 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воскресенск-сервис» (413030,Саратовская область, Воскресенский район, с. Воскресенкое, ул. Докучаева, д.2 Б, ОГРН 1116432000915 ИНН 6409004485)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2015 года по делу № А57-4463/2015 (судья Сидорова Ю.И)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воскресенск-сервис» (413030, Саратовская область, Воскресенский район, с. Воскресенкое, ул. Докучаева , д.2 Б, ОГРН 1116432000915 ИНН 6409004485)

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа с. Чардым Воскресенского района Саратовской области» (413030, г. Саратов, с. Чардым, ул. Советская, д. 40 ОГРН 1026401181278,  ИНН 6409904486)

о взыскании задолженности по контракту №48/13/Т от 18.01.2013 на оказание услуг по подаче тепловой энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года в размере 244 379 рублей 55 копеек, пени за период с 11.11.2013 по 02.03.2015 в размере 30 080 рублей 65 копеек, а также пени с 03.03.2015 год по день вынесения решения суда по данному делу; задолженности по договору №123/13/Т от 18.12.2013год на оказание услуг по подаче тепловой энергии за период с 18.12.2013 год по 31.12.2013 год  в размере 45 605 рублей 78 копеек, пени за период с 13.01.2014 год по 02.03.2015 в размере 5 142 рублей 05 копеек, а также пени с 03.03.2015 год по день вынесения решения суда по данному делу,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Воскресенск-сервис» Марковой Анастасии Геннадьевны, действующей по доверенности от 02.03.2015, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Воскресенск-сервис» (далее - ООО «Воскресенск-сервис», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа           с. Чардым Воскресенского района Саратовской области» (далее  -  МОУ «ООШ            с. Чардым», ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 48/13/Т от 18.01.2013 и договору № 123/13/Т от 18.12.2013 на оказание услуг по подаче тепловой энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года в размере 289 985 рублей, а также пени за период с 11.11.2013 по 22.04.2015 в размере 39 290 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2015 года по делу № А57-4463/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МОУ «ООШ с. Чардым» в пользу ООО «Воскресенск-сервис» задолженность за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в размере 289 985 рублей, пени за период с 11.11.2013 по 22.04.2015 в размере 39 290 рублей, а всего 329 275 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Арбитражным судом Саратовской области отказано. Также с МОУ «ООШ с. Чардым» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 504 рублей.

ООО «Воскресенск-сервис», частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек в размере 10 000 рублей отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Представитель ООО «Воскресенск-сервис» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал аналогичные пояснения.

МОУ «ООШ с. Чардым» в порядке статьи  262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв  на  апелляционную  жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 05.06.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Воскресенск-сервис» обжалуется только часть решения, при этом, участники процесса, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности и пени  по контракту № 48/13/Т от 18.01.2013 и договору № 123/13/Т от 18.12.2013 на оказание услуг по подаче тепловой энергии с МОУ «ООШ с. Чардым» в пользу ООО «Воскресенск-сервис».

Разрешив спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в полном объеме и, основываясь на положениях главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел правомерным взыскать в пользу истца понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя частично в сумме 10 000 рублей из заявленных 30 000 рублей.

Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 02 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания Профессионалов» («Исполнитель») и ООО «Воскресенск-сервис» («Заказчик») был заключен договор об оказании юридических услуг № 2/3 (далее – Договор) (л.д. 37-40 т.1).

Согласно пункту 1.1. указанного Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать за плату юридические услуги по взысканию задолженностей  за потреблённую тепловую энергию с муниципальных учреждений по ряду контрактов и договоров, поименованных в указанном Договоре, в том числе с МОУ «ООШ с. Чардым» по контракту № 49/13/Т от 18.01.2013 и договору № 123/13/Т от 18.12.2013.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что в объем оказываемых юридических услуг входит: изучение представленных Заказчиком документов и предложение возможных вариантов разрешения спорного вопроса; подготовка необходимых документов для обращения в Арбитражный суд Саратовской области, в том числе искового заявления и расчёта исковых требований, и осуществить представительство интересов Заказчика на стадиях судебного процесса (за рассмотрение исков о взыскании задолженностей с указанных в п. 1.1. настоящего договора муниципальных учреждений в Арбитражном суде Саратовской области.

Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с условиями настоящего договора, по взысканию задолженности за потреблённую электроэнергию с МОУ «ООШ с. Чардым» по контракту № 49/13/Т от 18.01.2013 и договору № 123/13/Т от 18.12.2013 составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей (пункт 3.1. Договора).

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата производится в течение двух дней со дня заключения настоящего договора.

03 марта 2015 года между ООО «Воскресенск-сервис» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания Профессионалов» (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессия).

Согласно условиям указанного договора, Цедент имеет право требования к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Синодское Воскресенского района Саратовской области» (Должник) задолженности по контракту № 43/14/Т от 20.01.2014 на оказание услуг по подаче тепловой энергии за период с 01.01.2014 по 15.04.2014 в размере 547 074 рублей 65 копеек

Цессионарий имеет право требования к Цеденту, а Цедент имеет перед Цессионарием обязанность по оплате услуг в размере 547 074 рублей 65 копеек по договору об оказании юридических услуг № 2/3 от 02.03.2015.

Стороны пришли к соглашению, что оплата Цедентом услуг Цессионарию в размере 547 074 рублей 65 копеек по договору об оказании юридических услуг               № 2/3 от 02.03.2015 производится способом уступки требования Цедента к Должнику по оплате задолженности по контракту № 43/14/Т от 20.01.2014 на оказание услуг по подаче тепловой энергии за период с 01.01.2014 по 15.04.2014 в размере 547 074 рублей 65 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил факт оказания истцу юридических услуг, их оплату и сделал вывод о реальности несения расходов на услуги представителя в связи с  рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы ООО «Воскресенск-сервис» по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального