Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А06-12161/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

непосредственной передачи такого права (датой уступки), но никак не связывает порядок налогообложения данных операций с исполнением первоначальным кредитором обязанности передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, установленного пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, которая возникает из факта передачи самого права требования.

Указанный вывод подтвержден также практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Так, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007, к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. Таким образом, непредставление документов не может служить основанием для признания сделки по переуступке права требования несостоявшейся.

Что касается довода налогового органа о занижении доходов от внереализационных операций за счет неправомерного учета расходов по договору цессии, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

С указанной нормой законодательства согласуются разъяснения Министерства Финансов Российской Федерации (письмо от 12.11.2009 г. N 03-03-06/1/749, от 10.03.2006 г. N 03-03-04/1/205) и судебная практика.

Так, расходы на приобретение права требования должны учитываться в счет уменьшения дохода при прекращении соответствующего обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору от 05.04.2012 г. № 05-2/С ООО «ИК «Агро-НН» приобрело у ООО «Сакура» задолженность ОАО «Новоляпнинское» в размере 8 495 872,88 рублей.

На основании п. 2 п.п. 2.3. договора № 05-2/С от 05.04.2012 г. ООО «ИК «АгроНН» должно произвести оплату в течение пяти дней.

Согласно договору от 12.04.2012 г. № 24АГ/12 ООО «ИК «Агро-НН» передает задолженность ОАО «Новоляпнинское» ООО «Торговый дом «Шатковский». Стороны договорились о заключении договора по цене, которая составила 6 670 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного налоговый органа сделал вывод, что сделки, заключенные ООО «ИК «Агро-ИНН» с ООО «Сакура» и ООО «Торговый дом «Шатковский», являются фиктивными и созданы для формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде убытка от уступки задолженности ОАО «Новоляпинское» по договорам цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Решение налогового органа не содержит сведений по цене приобретенного налогоплательщиком права требования.

Хозяйствующие субъекты самостоятельны в выборе способов достижения результата от предпринимательской деятельности. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом обоснованность налоговой выгоды должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Данная позиция подтверждена в письмах Минфина России от 22.10.2007 г. N 03-03-06/1/729, от 08.10.2008 г. N 03-03-06/1/567, в которых отмечено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом критерии целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата не могут применяться при оценке обоснованности расходов. Налогоплательщик осуществляет свою деятельность на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу статей 252, 265 НК РФ доказательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из установленной пунктом 7 статьи 3 Кодекса презумпции добросовестности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованным, соответствующими законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции. Собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2015 по делу № А06-12161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               С.А. Кузьмичев

Судьи:                                                                                             А.В. Смирников

                                                                                                               М.Г. Цуцкова