Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А06-12161/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-12161/2014

01 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2015 по делу № А06-12161/2014 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Заветы Ильича», с. Селитренное Харабалинского района Астраханской области (ИНН 5262230138, ОГРН 1085262008150)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3015067282, ОГРН 1043000717825),

межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск Астраханской области (ИНН 3001011346, ОГРН 1043006963416)

об отмене решения № 07-41/6 от 22.08.2014, решение № 230-Н от 10.11.2014 в части начисления сумм налога, штрафов и пени в части занижения доходов от внереализационных операций за счет неправомерного учета расходов по договору цессии (2011), а также в части завышения расходов за счет отнесения убытка договора цессии на расходы (2012) с учетов погашения убытков;

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области – Голубева М.В., по доверенности № 02-35/28 от 01.06.2015г.;

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Заветы Ильича" (далее – ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Заветы Ильича", общество, заявитель)  обратилось в арбитражный суд Астраханской области к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее – УФНС по Астраханской области, Управление); Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области (далее – МИФНС России № 3 по Астраханской области) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об отмене решения № 07-41/6 от 22.08.2014, решения № 230-Н от 10.11.2014 в части начисления сумм налога, штрафов и пени в части занижения доходов от внереализационных операций за счет неправомерного учета расходов по договору цессии (2011), а также в части завышения расходов за счет отнесения убытка договора цессии на расходы (2012) с учетов погашения убытка.

Решением суда первой инстанции от 15 апреля 2015 года по делу № А06-12161/2014 требования заявителя были удовлетворены. Суд признал недействительными решение МИ ФНС России № 4 по Астраханской области от 22.08.2014 № 07-41/6 и решение УФНС России по Астраханской области № 20-Н от 10.11.2014 в части начисления налога на прибыль в размере 754 805 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Кроме того, с инспекции в пользу общества были взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Заветы Ильича" требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей Общества и налоговых органов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО СХП «Заветы Ильича» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 31.01.2014 № 07-41/3), возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 22.08.2014 № 07-41/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьями 123,126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 260 398 рублей.

В резолютивной части вышеуказанного решения Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 140 005 рублей, налог на прибыль организаций в размере 1 154805 рублей, налог на имущество организаций в размере 12 263 рубля, а также пени в размере 351 712 рублей, начисленные за несвоевременную уплату налогов.

ООО СХП «Заветы Ильича, не согласившись с решением Инспекции, в части обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области.

Решением УФНС России по Астраханской области от 10.11.2014 № 230-Н решение МИФНС России №4 по Астраханской области изменено: уменьшена сумма в п.п. 1 п. 1 резолютивной части на 400 000 руб., также соответствующие суммы пени и штрафа; мотивировочная часть на стр. 11 абз. 3 изложена в иной редакции. Выявлено занижение внереализационных доходов в размере 2 000 000 руб. в 2011 году на сумму кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись сданными решениями налогового органа и Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что выводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам закона.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом был сделан вывод о занижении ООО «СХП «Заветы Ильича» внереализационных доходов за 2011 год на сумму списанной кредиторской задолженности налогоплательщика перед Калиевой Р.Т. за долю в уставном капитале в размере 2 000 000 рублей, так как осуществление расчетов между ООО ИК «Агро-Нижний Новгород» и Калиевой Р.Т. путем проведения зачетов взаимных требований противоречит п. 1.4. договора купли-продажи от 07.10.2011 г., в соответствии с которым оплата доли производится единовременно при подписании договора путем передачи наличных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования установлены статьей 279 НК РФ. Согласно указанной статье реализация права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства.

Статьей 279 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по операциям уступки права требования налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 279 НК РФ.

В соответствии со статьей 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Как установлено материалами дела, 10.10.2011 Калиева Р.Т. решением внеочередного общего собрания участников ООО «Инвестиционная компания «Агро-Нижний Новгород» была исключена из состава участников Общества.

Согласно договору купли-продажи от 07.10.2011 Калиева Р.Т. продала свою долю уставного капитала стоимостью в размере 2 000000 рублей ООО «Инвестиционная компания «Агро-Нижний Новгород».

В подтверждение факта передачи Калиевой Р.Т. своей доли уставного капитала стоимостью в размере 2 000000 рублей на возмездной основе налогоплательщиком были представлены соглашение о прекращение обязательства зачетом от 07.10.2011 и договор уступки права требования (цессии) № 20-1 М/11 от 01.10.2011.

Оплата по договору купли-продажи от 07.10.2011 была произведена путем одновременного проведения зачета взаимных требований Калиевой Р.Т. и ООО «ИК «Агро-НН» (соглашение о прекращении обязательства зачетом от 07.10.2011).

Встречное требование ООО «Инвестиционная компания «Агро-НН» к Калиевой Р.Т. возникло в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 20-1М/11 от 01.10.2011, в соответствии с которым ООО «Монолог», являясь первоначальным Кредитором (заимодавцем) Калиевой Р.Т. (Заемщик) уступает новому Кредитору - ООО «Инвестиционная компания «Агро-НН» все права требования к должнику Калиевой Р.Т., основанные на Договоре займа № б/н от 15.03.2011.

Калиевой Р.Т. 15.03.2011 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 2000000 рублей с ООО «Ринтер». На основании данного займа ООО «Ринтер» 15.03.2011 Калиевой Р.Т. выдано наличными 2000000 рублей по расходному кассовому ордеру от 15.03.2011 № 4.

Согласно договору купли-продажи векселей от 18.04.2011 №4Р/11, налогоплательщик передал в собственность ООО «Ринтер» простые векселя стоимостью 2130000 рублей.

Таким образом, руководствуясь положением главы 28 ГК РФ о свободе договора, стороны совершили действия, направленные на изменение установленных договором прав и обязанностей, при этом каждая сторона приняла на себя исполнение обязательств другой стороны.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.05.1997 г. № 14 совершение конклюдентных действий при определенных условиях может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Во исполнение договора цессии ООО «Монолог» передало весь объем сведений, необходимых для осуществления требования, а именно договор займа, заключенный между ООО «Ринтер» и Калиевой Р.Т., кассовый расходный ордер. Договор между ООО «Монолог» и ООО «Ринтер» не является первичным документом, определяющим объем обязанностей Калиевой Р.Т. по погашению долга.

Кроме тог, Калиева Р.Т. не возражала против требований нового кредитора, а исполнила его путем заключения соглашения о прекращении обязательства зачетом.

Толкование договора в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ, учитывая буквальное значение содержащих в нем положений, а также общую волю сторон и последующего его исполнения, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами совершена сделка уступки права (требования), не противоречащая нормам параграфа 1 гл. 24 ГК РФ.

По всем существенным условиям договора, в том числе по цене уступаемого права, достигнуто соглашение сторон.

Налоговое законодательство связывает особенности расчета налоговой базы по налогу на прибыль при уступке права требования с моментом