Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А12-8206/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и о начальной цене подлежащего реализации имущества должника не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Следовательно, они могут быть рассмотрены комитетом кредиторов.

06.05.2014 на заседании комитета кредиторов присутствовали все члены комитета кредиторов должника. Заседание комитета кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве являлось правомочным (имело кворум).

Оспариваемое решение на заседании комитета кредиторов принято единогласно, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 17 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, одним из оснований для признания недействительным решения комитета кредиторов является нарушение законных прав и интересов кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемое решение комитета кредиторов ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" об утверждении Положения о порядке продажи было  принято с соблюдением прав и интересов конкурсных кредиторов, должника.

Так, из протокола заседания  комитета кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» следует (т.1 л.д.81-82), что оспариваемым решением комитета кредиторов размер задатка определен в размере 10% и не превышает размер, установленный положениями Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что задаток в установленном решением комитета кредиторов размере обеспечивает эффективное проведение процедуры торгов, удостоверяет серьезность намерений потенциального покупателя на приобретение имущества.

При этом судом было учтено, что суть задатка состоит в фактическом удостоверении серьезного намерения участника торгов приобрести имущество, выставленное на торги и размер задатка не должен препятствовать привлечению к торгам наибольшего количества потенциальных покупателей.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что установление задатка в размере 10% от начальной продажной цены имущества должника ограничит круг потенциальных покупателей и повлечет продажу имущества по заниженной цене, являются предположительными и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

При снижении задатка ниже установленного комитетом кредиторов размера утратится   смысл данной гарантии, что может привести к  не достижению результата  торгов.

Как усматривается из п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве законодательство не ставит размер задатка в зависимость от стоимости имущества.

Установление как чрезмерно высокого, так и чрезмерно низкого размера задатка нарушает права конкурсных кредиторов. Установление задатка в размере 10% в пределах установленного Законом о банкротстве лимита, является наиболее оптимальным решением, так как обеспечивает права, как кредиторов, так и должника, поскольку гарантирует как недопустимость необоснованного отказа от заключения договора купли-продажи, так и обеспечение прав кредиторов в виде оставления соразмерного размера задатка в конкурсной массе должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установление комитетом кредиторов задатка в размере 10% от начальной цены продажи имущества является условием, способствующим уменьшить риск уклонения или отказа победителя торгов от подписания договора, в то время как установление задатка в меньшем размере не позволит гарантировать последующее заключение договора с победителем торгов.

Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованным довод ВТБ Банк (Австрия) АГ о чрезмерном снижении цены на торгах путем публичного предложения и занижении цены отсечения.

Решением комитета было определено, что величина снижения продажной цены составляет 1,5% на каждый четвертый день вплоть до снижения до минимальной цены предложения (отсечения) для лота № 3 - 10% от начальной цены (441000000 руб.), для лота №5 – 10% от начальной цены (62100000 руб.). Данные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, существенно ущемляют права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов порядком реализации имущества должника:

- срок, по истечении которого последовательно снижается цена, составляет три календарных дня со дня начала действия публичного предложения;

-величина снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 1,5% от начальной цены продажи имущества должника путем публичного предложения;

-снижение начальной цены производится последовательно, до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, и указанный срок может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, - установление более длительного периода снижения цены с учетом сроков продления процедуры банкротства не соответствует целям конкурсного производства, приведет только к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов и ставит под сомнение достижение целей конкурсного производства, тем более, что конкурсное производство и так уже длится более двух лет.

Так, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов: две процедуры торгов на повышение и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество реализуется на торгах на понижение - публичное предложение (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Данная последовательная процедура реализации имущества, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами  и должником способа определения цены имущества.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое имущество на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Таким образом, установление порядка снижения цены само по себе не может нарушить права и законные интересы кредиторов, так как не влечет за собой продажу имущества именно по минимальной цене. Цена продажи имущества при продаже посредством публичного предложения определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку имущество предлагается к продаже путем публичного предложения, то победителем будет считаться тот покупатель, чья заявка будет отправлена и принята первой - при равных по цене заявках, в связи с чем, покупателю будет нецелесообразно ожидать снижения цены имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при условии соблюдения правил организации и проведения торгов, цена реализации имущества будет установлена рыночным путем, то есть в результате взаимодействия спроса и предложения.

Поскольку последовательное снижение начальной цены до минимальной (цена отсечения), установленной на основании рыночной стоимости имущества, не может нарушать права конкурсных кредиторов, а применение данной процедуры торгов обусловлено отсутствием спроса на имущество должника, что подтверждается результатами первых двух торгов, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительными оспариваемых решений комитета кредиторов должника.

Следовательно, предложенный конкурсным управляющим и утвержденный комитетом кредиторов порядок публичного предложения является наиболее отвечающим интересам кредиторов, поскольку позволяет обеспечить пополнение конкурсной массы, в том числе и при наличии потенциального покупателя по цене соответствующей определенному периоду снижения начальной цены продажи имущества. Такой порядок публичного предложения увеличит круг потенциальных покупателей, поскольку покупательская привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены, а переход к реализации прав, предоставленных кредиторам статьей 148 Закона о банкротстве, в таком случае будет возможен только после исчерпания возможности реализовать имущество хотя бы по самой минимальной цене предложения.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении данным порядком его прав  не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем является несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических материалов дела,  при правильном применении норм материального права отклонил доводы заявителя о необходимости повторной оценки имущества должника, поскольку отчет об оценке имущества должника имеется, проведен по состоянию на 01.07.2013.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные  управляющие  являются  процессуальными  правопреемниками  предыдущих арбитражных управляющих.

Оценка имущества должника уже проводилась, таким образом, конкурсным управляющим обязанность, установленная ст. 129, 130 Закона о банкротстве, по проведению оценки имущества была выполнена.

Судом первой инстанции при анализе норм права, регламентирующих порядок продажи имущества должника в конкурсном производстве,  со ссылкой на нормы  статей 110, 111, 130,139 Закона о банкротстве, указано, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на первых торгах.

Из системного толкования вышеперечисленных норм права,  усматривается, что актуальная оценка требуется исключительно для установления собранием/комитетом кредиторов начальной цены на первых торгах (п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве). Впоследствии, в случае признания первых торгов несостоявшимися, начальная цена определяется с учетом императивных положений п. 18 ст. 110 и п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, то есть начальная цена снижается на 10% от начальной цены на первых торгах и не зависит от  последующих отчетов об оценке рыночной стоимости имущества должника и решений комитета кредиторов.

Начальная стоимость акций на первых торгах установлена на основании актуальной оценки, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает повторную оценку имущества должника при утверждении порядка реализации имущества посредством публичного предложения.

Вместе с тем, проведение повторной оценки имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» при отсутствии к тому обусловленной законом необходимости неизбежно приведет к увеличению сроков конкурсного производства, текущих расходов и уменьшению конкурсной массы должника.

Соответствующий довод апелляционной жалобы идентичен  доводам заявителя по настоящему обособленному спору, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Правомерность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 по делу № А12-8206/09, которым  решения комитета кредиторов об утверждении положения №3 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с идентичными условиями реализации имущества должника признаны соответствующими действующему законодательству, при отсутствии  нарушения прав кредиторов и должника.

По результатам рассмотрения заявления,  по ходатайству конкурсного управляющего, судом первой инстанции, на основании  пункта 1 статьи 97 АПК РФ, обоснованно были отменены обеспечительные меры, в виде запрета организатору торгов ЗАО «Аркон Торг» проводить торги по продаже имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», начало которых назначено на 12.05.2015 в 00 часов 00 минут, в отношении лота №5 – 68.194.491.979 штук именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 (одна) копейка каждая ОАО «Волгоградское металлургическое объединение».

Суд, при этом принял во внимание, что обеспечительные меры по ходатайству заявителя «ВТБ Банк (Австрия) АГ» были приняты до принятия обжалуемого определения, и, соответственно, основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции, повторяют основания заявления конкурсного кредитора, которые получили верную оценку суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения комитета кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение