Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А57-16403/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

за владение и пользование предметом лизинга. Поскольку договором лизинга, заключенным сторонами, предусмотрена передача предмета лизинга Лизингополучателю только во владение и пользование, и условий о переходе права собственности на предмет лизинга договор не содержит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон, вытекающим из договора финансовой аренды (лизинга) № А-357/3 от 28.02.2013, не подлежат применению разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Поскольку договором лизинга предусмотрена передача предмета лизинга лизингополучателю только во владение и пользование, выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей и, соответственно, не может быть взыскана с лизингодателя.

Возможность заключения в последующем договора купли-продажи лизингового имущества поставлена в зависимость от надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору, размер выкупной стоимости, по которой может быть продано имущество лизингополучателю, окончательно не определен и также зависит от надлежащей уплаты лизингополучателем лизинговых платежей.

В отсутствие вышеуказанных доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости лизингового имущества.

Однако арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

По смыслу общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из искового заявления, пояснений ИП Лагунова А.А., данных им в письменном и устном виде в суде апелляционной инстанции, предметом искового заявления явилось взыскание с ответчика неосновательно удерживаемых им денежных средств, уплаченных лизингополучателем в рамках договора финансовой аренды (лизинга) № А-357/3 от 28.02.2013, включая не израсходованный авансовый платеж, который включен в представленный истцом расчет исковых требований.

В связи с систематическим ненадлежащим исполнением Лизингополучателем условий по оплате лизинговых платежей указанный выше договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Лизингодателя на основании уведомления от 31.12.2013, а предмет лизинга был возвращен ответчику 21.12.2013. Указанное сторонами не оспаривается. Следовательно, договор прекратил свое действие.

В соответствии с пунктом 6.3 договора финансовой аренды (лизинга) № А-357/3 от 28.02.2013 ИП Лагунов А.А. должен перечислить лизингодателю в течение 5 календарных дней от даты составления счета Лизингодателем авансовый платеж в сумме 408 000 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в составе уплаченных лизинговых платежей истцом во исполнение пункта 6.3 спорного договора был уплачен в том числе и авансовый платеж в сумме 408 000 рублей.

Всего по указанному договору ИП Лагуновым А.А. ответчику были перечислены денежные средства в сумме 860 217 рублей 23 копейки, что подтверждается платежными поручениям №№ 2 от 11.03.2013, 15 от 19.04.2013, 26 от 20.05.2013. 43 от 23.06.2013, 60 от 09.07.2013, 89 от 26.08.2013, 103 от 23.09.2013, платежными ордерами №№ 366 от 25.12.2013, 366 от 26.12.2013.

Авансовый платеж в сумме 408 000 рублей перечислен 11.03.2013 платежным поручением № 2.

Авансовый платеж по своей правовой природе является предварительной оплатой по договору и предоставляется в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть в течение последующих периодов приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

В соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся приложением № 1 к договору лизинга и его неотъемлемой частью, ответчиком ежемесячно производился зачет доли перечисленного ИП Лагуновым А.А. аванса в размере 11 333 рублей. Таким образом, произведенный Лизингополучателем авансовый платеж согласно графику платежей подлежал ежемесячному зачету в составе лизинговой платежей.

Предмет лизинга был передан в пользование лизингополучателя 20.03.2013, что подтверждается Актом приемки-передачи от 20.03.2013, изъят 21.12.2013, что подтверждается Актом изъятия имущества, имеющимся в материалах дела. Таким образом, предмет лизинга находился в пользовании истца 9 месяцев.

В связи с изъятием предмета лизинга сумма неизрасходованного аванса составила 306 003 рублей (408 000 рублей - 11 333 рублей х 9 месяцев).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен, оснований для удержания неизрасходованного аванса по договору лизинга в размере 306 003 рубля у ответчика не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку договор лизинга расторгнут, лизингодатель передал предмет лизинга лизингополучателю, у ООО «Лизинговая компания «Развитие» отсутствуют правовые основания удерживать авансовый платеж, произведенный истцом, и не израсходованный в качестве лизингового платежа в сумме 306 003 рубля, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде невозвращенного авансового платежа с ответчика в пользу истца в данной сумме, обжалуемое решение в указанной части следует отменить. В остальной части исковых требований ИП Лагунову А.А. судом первой инстанции отказано правомерно.

Как полагает ответчик, пункт 5.1.5 Договора освобождает его от обязанности возвратить лизингополучателю аванс, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Такой довод ответчика судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Договора лизинга оплаченная часть лизинговых платежей, включая аванс, Лизингополучателю не возвращается.

Указанный пункт договора в части авансового платежа противоречит положениям статьи 614 ГК РФ, Закона о лизинге и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Авансовый платеж не является обеспечительным, а уплачивается, применительно к аренде, по смыслу статьи 614 ГК РФ только за пользование предметом аренды, в связи с чем, если предмет аренды изъят, арендодатель обязан возвратить арендатору стоимость арендной платы за тот период времени, за который арендатор не пользовался предметом аренды, а удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме 306 003 рубля в силу положений статьи 1102 ГК РФ следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении от 25.03.2015 основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку апелляционная жалоба и исковые требования ИП Лагунова А.А. судом апелляционной инстанции удовлетворены в части, понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, подлежат возложению на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2015 года по делу № А57-16403/2014 в части отказа индивидуальному предпринимателю Лагунову Александру Александровичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 306 003 руб. отменить. Принять в отменённой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» в пользу индивидуального предпринимателя Лагунова Александра Александровича неосновательное обогащение в сумме 306 003 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2015 года по делу № А57-16403/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 8 723,12 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 603,4 руб.

Взыскать с Лагунова Александра Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 1 328,88 руб.

Взыскать с Лагунова Александра Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 396,6 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              В.Б. Шалкин