Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А12-2348/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2348/2015

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «СтройИнвест» (400002, г. Волгоград, ул. Слесарная 103, ОГРН 1113460005306, ИНН 3446042733)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2015 года по делу № А12-2348/2015 (судья Моторина Е.В)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «СтройИнвест» (400002, г. Волгоград, ул. Слесарная 103, ОГРН 1113460005306, ИНН 3446042733)

к обществу с ограниченной ответственностью «Макдональдс» (125009, г. Москва, ул. Переулок газетный, 17; 123022, г. Москва, ул. Валовая, д. 26, Бизнес-центр Лайт-Хаус, ОГРН 1027700251754, ИНН 7710044140),

о взыскании неустойки в размере 1 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «СтройИнвест» Челышева Петра Павловича, действующего по доверенности от 01.11.2013, выданной сроком на три года, в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «СтройИнвест» (далее - ООО «Компания «СтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макдональдс» (далее - ООО «Макдональдс», ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей неустойки.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Компания «СтройИнвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 000 рублей.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «СтройИнвест» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить требования истца в полном объеме.

           Податель жалобы указывает, что сторонами соблюдена письменная форма спорного предварительного договора аренды нежилых помещений № 88-152/13 от 07 октября 2013 года, в связи с чем выводы суда первой инстанции о незаключенности указанного договора являются ошибочными. Суд первой инстанции не применил положения части 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие применению в рассматриваемом случае. Поскольку предварительным договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, требования истца правомерны и подлежали удовлетворению.

            ООО «Макдональдс» в порядке статьи 262   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило в материалы дела письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно ООО «Макдональдс» просило рассмотреть дело в судебном заседании, назначенном на 23.06.2015, в отсутствие представителя общества.

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

            В судебном заседании представитель ООО «Компания «СтройИнвест» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

            Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

            Заслушав представителя ООО «Компания «СтройИнвест», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на протяжении 2012-2013 года между сторонами велись переговоры по факту заключения предварительного договора аренды нежилых помещений.

28 октября 2013 года по средствам электронной переписки от ответчика к истцу поступил проект предварительного договора. Рассмотрев указанный проект, истец согласился с его условиями и 29 ноября 2013 дал согласие на его подписание.

14 февраля 2014 года ответчик направил в адрес истца проект договора по средствам почтовой связи, то есть подлинный экземпляр.

В связи с неполучением ответа на оферту, ответчик 23 сентября 2014 года известил истца об отзыве оферты.

В последствие, подписав договор, истец направил его в адрес ответчика. При этом, истцом были заявлены возражения относительно отзыва оферты. Доводы мотивированы тем, что согласно разделу 4 договора арендодатель (ООО «Компания «СтройИнвест») обязался и гарантировал надлежащим образом в полном объеме выполнить требуемые арендатором работы не позднее 31.10.2014. На данную дату все работы выполнены в полном объеме, объект строительством завершен, готовятся документы на ввод помещения в эксплуатацию. Кроме того, истец направлял в адрес ответчика сообщение с просьбой согласовать оформление банковской гарантии, направлял счета на оплату. В октябре и ноябре 2014 года истец приглашал ответчика на прием завершенных строительством помещений и подписание сторонами акта допуска для производства работ арендатора, в ноябре был направлен проект краткосрочного договора аренды. Все указанные действия, по мнению истца, свидетельствуют о сложившихся договорных отношениях сторон.

Пунктом 7.4 предварительного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или уклонения арендатора от исполнения принятых на себя обязательств по заключению долгосрочного и/или краткосрочного договора аренды помещений, подлежащего заключению сторонами в соответствии с положениями заключенного предварительного договора, по основаниям, не предусмотренным настоящим договором, при условии исполнения арендодателем надлежащим образом своих обязательств, арендатор обязан уплатить неустойку в размере 1 000 000 рублей, при этом выплата штрафа осуществляется на основании письменной претензии и соответствующих бухгалтерских документов арендатора.

09.12.2014 истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия.

Поскольку ответ на претензию от ООО «Макдональдс» в адрес истца не последовал, неустойка ответчиком в добровольном порядке не оплачена, ООО «Компания «СтройИнвест» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам, установленным статьями 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Компания «СтройИнвест».

С таким выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Данная позиция выражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Как следует из статьи 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Таким образом, в данной норме законодатель установил специальное правило о форме договора, которое исключает применение предусмотренного пунктом 2 статьи 434 ГК РФ положения о заключении договора путем обмена документами посредством почтовой или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований предварительный договор ответчиком не подписан.

Истцом длительное время (более полугода) не предпринимались попытки акцептирования договора, в связи с чем, намерение ответчика заключить с истцом предварительный договор аренды спорного помещения было утрачено, ввиду не подписания его со стороны истца.

Так, в связи с неполучением ответа на оферту, ответчик 23 сентября 2014 года известил истца об отзыве оферты, о чем свидетельствует извещение об отзыве оферты исх. № ОН-17/р4 от 23.09.2014.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Таких доказательств не содержит и апелляционная жалоба.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает, что истцом не доказано обстоятельство заключения с ответчиком предварительного договора аренды.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку предварительный договор аренды нежилого помещения между сторонами не заключен, он не порождает для сторон никаких прав и обязанностей. Оснований для взыскания неустойки, установленной условиями проекта предварительного договора, не имеется, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 000 000 рублей  удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что им выполнялись работы в соответствии с условиями заключенного договора и фактически договор был заключен сторонами путем обмена документами, выполнением работ, в порядке, предусмотренном статьями 434, 435 и 438 ГК РФ, основаны не неверном толкований норм права и правил делового оборота, а потому судебной коллегией отклоняются.

Неправильное указание судом первой инстанции на недействительность незаключенного спорного предварительного договора не привело к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем, само по себе не может служить основанием к отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к