Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n nА12-8138/08-С51. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Соглашения о международном железнодо­рожном грузовом сообщении от 01.11.1991 г. железнодорожная накладная состоит из 5 листов:

1   - оригинал накладной (сопровождает груз до станции назначения и выдается получателю с листом 5 и грузом);

2   - дорожная ведомость (сопровождает груз до станции назначения и остается на дороге назначения);

3   - дубликат накладной (выдается отправителю после заключения договора пере­возки);

4   - лист выдачи груза (сопровождает груз до станции назначения и выдается по­лучателю вместе с лисом 1 и грузом);

5   - лист уведомления о прибытии груза (сопровождает груз до станции назначе­ния и выдается получателю вместе с листом 1 и грузом),

а также необходимого количества дополнительных экземпляров дорожной ведо­мости, предназначенных для дороги отправителя и транзитных железных дорог.

В соответствии с пунктом 1 Письма ГТК РФ от 30.06.2004 г. № 01-06/124123 «О проставлении таможенными органами таможенных, штампов на железнодорожных на­кладных» и пунктом 4 «Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом» при таможенном оформлении товаров, помещенных под таможенный ре­жим экспорта и вывозимых железнодорожным транспортом с таможенной территории РФ по международным накладным через железнодорожные пункты пропуска решение тамо­женного органа- о выпуске товаров оформляется путем проставления штампа установлен­ной формы на оригинале железнодорожной накладной (лист 1) и дополнительном экземп­ляре дорожной ведомости, предназначенном для дороги отправления (лист 2).

Разрешение на убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации в железнодорожном пункте пропуска оформляется таможенным органом путем проставления штампа «Вывоз разрешен» и подписи, с ее расшифровкой, на:

-  оригинале железнодорожной накладной;

-   дополнительном экземпляре дорожной ведомости, остающемся в таможенном органе;

- дополнительном экземпляре дорожной ведомости, предназначенном для выходной пограничной станции.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при таможенном оформлении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, на руки отправителю таможенными органами выдается только дубликат железнодорожной накладной, на которой проставление штампов «Погрузка разрешена» и «Выпуск разрешен» не предусмотрено.

Дубликаты железнодорожных накладных, представленные плательщиком, имеют отметку таможенного органа «товар вывезен», заверенную подписью личной печатью сотрудника таможенного органа с указанием даты фактического вывоз товара.

Налоговым органом не оспаривается факт вывоза товара, указанного в ГТД за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Также налоговый орган считает, что заявителем не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступления выручки от реализации товара на счет комиссионера.

Представление налогоплательщиком выписок банка из лицевого счета, мемориальных ордеров, паспортов сделок налоговым органом не оспаривается, однако инспекция указывает, что в них отсутствует информация об отправителе, назначении платежа.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ для подтверждения. обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляется выписка банка, либо ее копия, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица -покупателя товара на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке.

Как установлено судом перовой инстанции и подтверждается материалами дела, данное требование закона налогоплательщиком было исполнено. Представленные Обществом выписки банка соответствуют форме, установленной ЦБ РФ в Приложении № 2 к письму от 24.10.1997 № 3-Т, а также в Приложении № 27 к Положению Банка России «О безналичных расчетах в РФ» от 03.10.2002 г. № 2-П.

Кроме того, в подтверждение оплаты товара иностранным покупателем дополнительно к выпискам банка налогоплательщиком были представлены паспорта сделки, в которых имеются реквизиты иностранного контрагента, а также ссылки на номер контракта по которому производилась оплата, и которые также являются документами валютного контроля.

Доводу налогового органа о неправомерном указании в ГТД № 103120S0/230307/0000714 в качестве грузоотправителя ОАО «Агромашхолдинг», тогда как согласно приложению к экспортному контракту грузоотправителем является ОАО «Тракторная компания ВГТЗ» судом первой инстанции так же дана правомерная оценка.

Как верно указал суд, факт вывоза товара за пределы РФ по этому контракту и по этой ГТД подтверждается отметками таможенного органа о вывозе товара и налоговым органом не оспаривается. Проверка правильности заполнения ГТД не относится к компетенции налогового органа.

Одним из оснований для признания неправомерным применения налоговой ставка 0 процентов послужил вывод налогового органа о том, что некоторые ГТД составлены с нарушением приказа ГТК РФ от 21.08.2003г. № 915, поскольку в графах 9 и 14 ГТД неверно указаны реквизиты ОАО «Агромашхолдинг»: г. Москва, Звенигородское шоссе, д 18/20, корп. 2, тогда как с 26 февраля 2007 года ОАО «Агромашхолдинг» зарегистрировано по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, 11.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что неправильное указание в ГТД адреса юридического лица не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов при подтверждении фактического вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

По контракту с ИЧУТП «ФертЭко» налоговым органом отмечено, что в соответствии со статьей 4 Соглашения от 15.09.2004 г. между Правительством Российской Феде­рации и Правительством Республики Беларусь налоговые органы государств Сторон обмениваются информацией о суммах косвенных налогов, уплаченных в бюджеты государств Сторон, однако, сверка сведений показала, что информация о заявлениях о ввозе товаров на территорию Республики Беларусь, представленных ООО ТД «Волгоградский трактор», в электронном формате в МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области отсутствуют.

Налоговый орган считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что документы, представленные ООО «ТД «Волгоградский трактор», противоречат требованиям пункта 5 раздела II Положения Соглашению от 15.09.2004 г. между Правительст­вом Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь и не могут служить основанием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процен­тов.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 раздела II Положения к Соглашению от 15.09.2004 г. между Правитель­ством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь установлено, что для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются сле­дующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера:

-   договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

-   выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление вы­ручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика.

В случае, если договором предусмотрен расчет наличными денежными средствами, налогоплательщик представляет в налоговые органы выписку банка (копию выписки), подтверждающую внесение налогоплательщиком полученных сумм на его счет в банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателя указанных товаров.

В случае внешнеторговых товарообменных (бартерных) операций налогоплатель­щик представляет в налоговые органы документы, подтверждающие ввоз товаров, полу­ченных по указанным операциям, на территорию государств Сторон и их принятие на учет:

-   третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории го­сударства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой нало­гового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законо­дательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможен­ную территорию этого государства);

-   копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспор­тируемого товара;

-   иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщиком были представлены все документы, указанные в данном перечне.

В соответствии с пунктом 5 раздела II Положения к Соглашению от 15.09.2004 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь предусмотрено, что если представленные налогоплательщиком сведения о перемещении товаров и уплате косвенных налогов не соответствуют данным, полученным в рамках ус­тановленного между налоговыми органами государств Сторон обмена информацией о суммах косвенных налогов, уплаченных в бюджеты государств Сторон, налоговые органы вправе взыскивать косвенные налоги и пени в размере, устанавливаемом национальным законодательством государств Сторон, а также применять способы обеспечения исполне­ния обязательств по уплате косвенных налогов, пеней и меры ответственности, установ­ленные национальным законодательством государств Сторон.

Таким образом, отсутствие у налогового органа информации о сделках в электронном формате, не свидетельствует о несоответствии данных о перемещении товаров и уплате косвенных налогов, поскольку в данном случае налоговый орган не представил доказательства того, что им предпринимались меры для выяснения этого вопроса каким-либо иным способом.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что товар не был перемещен через таможенную территорию Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган указывает, что в счете-фактуре комитента должны быть от­ражены показатели, аналогичные показателям счета-фактуры, выставленного комиссио­нером покупателям, тогда как в счетах-фактурах, выставленных ООО «ТД «Волгоград­ский трактор» по экспортным операциям покупателем товара является обособленное под­разделение ОАО «Агромашхолдинг». При этом счета-фактуры комитента и комиссионере различны по своему содержанию: не соответствуют даты составления документов, наиме­нование и количество товара.

Данному доводу налогового органа судом так же дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал суд, комитент выписывает счета-фактуры комиссионеру после того, как получит от комиссионера счет-фактуру, по которому произошла отгрузка на экспорт.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1.12.2000 г. № 914 комитент, реализующий товары (работы, услуги) по договору комиссии, предусматривающему продажу товаров (работ, услуг) от имени комиссионера, регистрирует в книге продаж вы­данные комиссионеру счета-фактуры, в которых отражены показатели счетов-фактур, вы­ставленных комиссионером покупателю.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ТД «Волгоградский трактор» не нарушило нормы Постановления Правительства № 914 по заполнению счетов-фактур комитента, в которых указало в качестве покупателя ОАО «Агромашхолдинг».

При этом показатели счетов-фактур, выставленных иностранному покупателю комиссионером, и счетов-фактур, выставленных комитентом комиссионеру, не совпадают по причине того, что в одном счете-фактуре, выставленном истцом в адрес ОАО «Агромашхолдинг», объединяются несколько счетов-фактур.

Налоговый орган в результате камеральной проверки сделал вывод о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме; 1 174 689 руб. не только ввиду не подтверждения ставки 0 процентов, но и ввиду взаимозависимости ООО «ТД «Волгоградский трактор» и поставщика товара, поставляемого экспорт, - ОАО «ТК «ВгТЗ»: поставщики и покупатель находятся по одному адресу, име­ют одного учредителя и руководителя, хранение товара осуществлялось на складе производителя ОАО «ТК «ВгТЗ», поставка товара не сопровождалась физическим движением товара.

В соответствии со статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы начисленного НДС на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 НК РФ.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8, статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, указанные требования закона налогоплательщиком выполнены.

Обществом были представлены договор поставки, счета-фактуры, составленные в со­ответствии с положениями статьи 169 НК РФ, товарные накладные. Также представлены карточки счета 41 и 60, подтверждающие факт принятия на учет тракторов, приобретен­ных у ОАО «ТК «ВгТЗ».

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт взаимозависимости ОАО «ТК «ВгТЗ»и ООО «ТД «Волгоградский трактор» в данном случае не свидетельствует о неправомерности применения налоговых вычетов.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении N 53 от 12 октября 2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Однако