Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А12-7711/2015. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7711/2015

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного казённого учреждения «Центр социальной защиты населения по Тракторозаводскому району Волгограда» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 05 мая  2015 года по делу №А12-7711/2015 (судья В. Ф. Тазов),

 по иску индивидуального предпринимателя Поликарпова Анатолия Юрьевича, г.Волгоград, (ОГРНИП 310346134400023, ИНН 344702791499)

к государственному казённому учреждению «Центр социальной защиты населения по Тракторозаводскому району Волгограда», г. Волгоград, (ИНН 3441039487, ОГРН 1103459005649)

о взыскании 10893,08 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поликарпов Анатолий Юрьевич (далее – истец, ИП Поликарпов А.Ю., предприниматель) обратился в суд с исковым требованием о взыскании с государственного казённого учреждения  «Центр социальной защиты населения по Тракторозаводскому району  Волгограда» (далее – ответчик, учреждение)  о взыскании 10893,08 руб., где 10650 руб. задолженности за выполненные работы по договору, 243,08 руб. пени, а также взыскании понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 05 мая  2015 года по делу № А12-7711/2015 заявленные  исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Учреждение, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени и судебных расходов на оплату услуг представителя, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит решение суда в обжалуемой части  изменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что период просрочки следует исчислять с 12.01.2015, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации крайний срок оплаты стоимости договора за счёт средств областного бюджета – 31 декабря. Считает, что неустойка за период с 15.01.2015 по 28.02.2015 (44 дня) составляет 128 руб. 86 коп. Просит решение изменить, в части взыскания пени в размере 243,08 руб. отказать.

По мнению апеллянта, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей являются неразумными, просит уменьшить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения, при этом стороны возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объёме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 02.10.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 13, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по ремонту организационной и электронно-вычислительной техники, периферийного оборудования, а заказчик взял на себя обязательство принять выполненные работы и их оплатить.

Согласно пункту 4.1. контракта цена работ составляет 10650 руб.

Пунктом 4.5. контракта установлена обязанность заказчика произвести оплату выполненных работ в течение 20 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по мере поступления финансирования из бюджета, но не позднее 31.12.2014.

Предметом апелляционного обжалования является взысканные судом пени в размере 243,08 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Пунктом 8.2. контракта установлена неустойка за просрочку заказчиком обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ввиду просрочки оплаты на основании пункта 8.2. контракта истец начислил ответчику пени за период просрочки с 08.12.2014 по 28.02.2015 (83 дня) в сумме 243,08 руб.

Проверив расчёт пени, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Ответчик в жалобе приводит расчёт пени за период с 15.01.2015 по 28.02.2015 (44 дня), который составил 128 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции расчёт ответчика считает необоснованным,  поскольку он не соответствует условиям заключенного между сторонами государственного контракта, а именно: положениям пункта 4.5. контракта, согласно которому обязанность по оплате возникает по истечении 20 дней с момента принятия таких работ на основании подписанного акта выполненных работ.

При этом суд учитывает, что отсутствие финансирования из областного бюджета не освобождает учреждение от обязанности оплатить задолженность в установленный контрактом срок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взысканной судом неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению, как необоснованно заявленный, поскольку, исходя из принципов разумности и справедливости,  с учётом неоплаты основного долга, апелляционный суд считает правильным вывод суда в части взыскания судом первой инстанции неустойки по государственному контракту № 13 от 02.10.2014 в размере 243,08 руб., что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по контракту.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что исковое требование о взыскании неустойки по контракту № 13 от 02.10.2014 в размере 243,08 руб. правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Одуденко В.А. (исполнитель)  и ИП Поликарповым А.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг от 12.02.2015.

В подтверждение оплаты услуг представителя истец представил платёжное поручение № 24 от 18.02.2014 на сумму 5000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с проигравшей стороны понесённых расходов в документально подтверждённом размере.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, указав на их неразумность. Вместе с тем доказательств чрезмерности расходов не представил.

Судом установлено, что свои обязательства по оказанию юридических услуг представитель истца - Одуденко В.А. по доверенности от 03.10.2014 исполнил в полном объёме: изучил материалы дела, подготовил исковое заявление с приложением необходимых документов.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения дела, а также небольшой объём выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, несложности спора, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления  о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 5000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу