Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n nА12-8138/08-С51. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 ноября 2008г.                                                                            Дело NА12-8138/08-С51

г. Саратов                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевой И.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» июля  2008 года по делу № А12-8138/08-С51 (судья Репникова В.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский трактор», г. Волгоград,

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного акта,

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг», г. Волгоград,

в судебное заседание явились представители:

ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» - Гонжаров А.И., (доверенность №11/2 от 09.01.08 года, сроком действия до 31.12.08 года.),

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области – Федорцов С.С., (доверенность от 14.04.2008 года сроком действия 1 год),

Общество с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг» - не явился, не извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» с заявлением о призаннии недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области  № 15-13/1009 от 22.02.2008г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части признания необоснованным применения ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в сумме 8 230 823 рублей и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 473 939,7 рублей, соответствующую сумму пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2008 г. требования ООО «Торговый дом «Волгоградский Трактор» (далее – Общество, налогоплательщик) удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Налогоплательщик считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Агромашхолдинг» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления № 99301 3 о вручении корреспонденции 23.10.2008 года). От ООО «Агромашхолдинг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества. Судом ходатайство удовлетворено.

ООО «Агромашхолдинг» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Волгоградский Трактор» представило в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2007 года и пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В декларации, налогоплательщиком была заявлена налоговая база по операциям реализации товаров на экспорт в размере 8 230 823 рублей и налоговые вычеты по этим операциям в размере 1 174 689 рублей. Общая сумма НДС, заявленная к уменьшению, составила 5 177 517 рублей.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена камеральная проверка, по результатам которой принято решение № 15-13/1009 от 22.02.2008 г. об отказе в привлечении ООО «Торговый Дом» Волгоградский трактор» к налоговой ответственности, в котором признано необоснованным применение ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в сумме 8 230 823 рублей и предложено уплатить НДС в размере 1 473 939,7 рублей и соответствующую сумму пени.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО «Торговый Дом «Волгоградский трактор», указал, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС по налоговой ставке 0% подтверждено документально.

Суд считает данные выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов за пределы таможенной территории Российской Федерации;

выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке,

таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ,

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и получения налоговых вычетов налогоплательщику необходимо предоставить документы, подтверждающие факт экспорта товара и поступления валютной выручки от иностранного лица-покупателя на счет налогоплательщика  или комиссионера в Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между Обществом (Комитент) и ОАО «Агромашхолдинг» (Комиссионер) заключен договор комиссии №МО-0184/6-ТД ВТ 00/15 от 10.10.2005г., по условиям которого Комиссионер принимает на себя обязанность совершать сделки по реализации продукции Комитента за пределами территории Российской Федерации, получать на свой банковский счет все суммы, поступающие в оплату продукции от своего имени, но за счет Комитента. В соответствии с п.1.2  данного договора перечень продукции, количество и минимальная цена определяются в Приложениях к договору применительно к каждой партии.

В соответствии с п.п.  1.2., 1.3. договора комиссии №МО-0184/6-ТД ВТ 00/15 от 10.10.2005г  перечень подлежащей реализации продукции, количество единиц продукции и минимальная цена реализации продукции определяются в Приложениях к настоящему договору применительно к каждой партии и передача (отгрузка) продукции Комитентом Комиссионеру осуществляется в соответствии с актом приема-передачи товара на комиссию.

В рамках договора комиссии были заключены контракты:  контракт № МТЭ-0070 от 05.02.2007 г. с компанией «Мартекс Инвест ЛТД» (Великобритания) на поставку бульдозера ДТ-75 ДЕРС2 с БНДТ 10 с комплектом ЗИП; контракт  № МТЭ-0108 от 29.01.2007 г. с АО «А.К.К.» (Эстония) на поставку 4 бульдозеров ДТ-75 ДЕРС2 с БНДТ с комплектом ЗИП;  контракт № МТЭ-0021 от 17.01.2007 г. с ООО «Агрома» (Польша) на поставку бульдозера ДТ-75 ДЕРС2 с БНДТ 10 с комплектом ЗИП; контракт № МТЭ-0251 от 20.02.2007 г. с  компанией «Мартекс Инвест ЛТД» (Великобритания) на поставку бульдозера ДТ-75 ДЕРС2 с БНДТ 10 с комплектом ЗИП; контракт  «МТЭ-0057 от 18.04.2006 г. с ООО «Агромашхолдинг Украина» (Украина) на поставку 3 бульдозеров ДТ-75 ДЕРС2 с БНДТ 10 с комплектом ЗИП; контракт №МТЭ-0020 от 17.01.2007 г. с компанией «Элден Кэпитал ЛЛЛК» (республика Беларусь)  на поставку 2 штук бульдозеров ДТ-75 ДЕРС2 с БНДТ  с комплектом ЗИП и 6 штук бульдозеров ДТ-75 ДЕРС2 с БНДТ10  с комплектом ЗИП; контракт №  МТЭ-0229 от 10.11.2006 г. с «Amin Qasim Ltd. Stratex Fridom Services» (Авганистан) на поставку 8 штук бульдозеров ДТ-75 ДЕРС2 с БНДТ10  с комплектом ЗИП в отношении реализации  по которым  Обществом была предъявлена налоговая декларация по ставке 0 процентов в августе 2007 года.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение применения ставки 0% по НДС за август 2007 года Обществом налоговому органу представлены в полном объеме документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а именно: договор комиссии, контракты с иностранными лицами на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, ГТД, железнодорожные накладные, счета-фактуры, выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки от иностранного лица-покупателя товара на счет Комиссионера в российском банке.

Также для проведения проверки налоговым органом и  в суд первой инстанции были представлены акты приема-передачи товара на комиссию, составленные между ООО «Агромашхолдинг» и ООО «ТД «Волгоградский трактор» и отчеты комиссионера, в которых отражена выручка, поступившая на расчетный счет, перечень продукции отгруженной покупателям.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что налогоплательщиком представлен неполный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, поскольку из документов представленных налогоплательщиком на проверку не  представляется возможным сделать вывод о том, что предметом экспортных поставок является товар, принадлежащий Обществу, поскольку в экспортных контрактах отсутствует ссылка на договор комиссии от 10.10.2005 г. № МО-0184/6-ДТ ВТ 00/15 и нет указания на то, что экспортные контракты  заключены по поручению заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанциями, упоминание комитента в экспортном контракте, заключенном по его поручению, является не обязательным.

При этом необходимо отметить, что ни статьей 432 ГК РФ, ни главой 51 ГК РФ не установлена обязанность комиссионера указывать в заключаемых им договорах лицо, в чьих интересах он действует.

Что касается доводов налогового органа о ненадлежащем исполнении договора комиссии (не перечисление экспортной выручки комиссионером комитенту, отсутствие даты составле­ния отчетов комиссионера), суд первой инстанции правомерно указал, что данные доводы не являются основанием для вывода о неис­полнении договора комиссии и осуществлении экспортных поставок ОАО «Агромашхол­динг» от своего имени.

Согласно ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение, и вправе требовать возмещения убытков.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанциями, взаимоотношения сторон по договору комиссии от 10 октября 2005 года продолжаются с 2005 года, и стороны не имели претензий по исполнению договора, а так же не принимали мер по отмене комиссионного поручения.

Как установили суд и не оспаривается налоговым органом, налоговой инспекцией в результате встречной проверки ОАО «Агромашхолдинг» не установлен факт предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость по тем же экспортным поставкам, по которым предъявлен к возмещению НДС ООО «ТД «Волгоградский трактор».

Налоговым органом в апелляционной жалобе указан также довод, о неправомерном применении ставки 0 процентов в связи с отсутствием в  дубликатах железнодорожных накладных штампов таможенного органа «Погрузка разрешена» и «Выпуск разрешен», заверенные личной номерной печатью должностного лица, что является нарушением пункта 4 «Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении   грузов, перевозимых железнодорожным транспортом».

Налоговый орган считает, что транспортные документы, оформленные ненадлежащим образом, не могут служить подтверждением правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об ошибочности позиции налогового органа по следующим основаниям.

Таможенные декларации и товаросопроводительные документы с соответствую­щими отметками таможенных органов прилагаются к отдельной налоговой декларации, прежде всего в целях подтверждения фактического вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Анализ представленных налогоплательщиком доку­ментов показал, что факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден штампами таможни «товар вывезен», заверенных номерными пе­чатями должностных лиц таможенных органов.

В соответствии со статьей 7 раздела 2