Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А57-24491/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24491/2014

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Халилова Романа Сафаралиевича Бочкового Н.В., действующего по доверенности от 13.02.2014 №1Д-119,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 12, ИНН 6439071023, ОГРН 1096439000943)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2015 года    по делу № А57-24491/2014 о взыскании судебных расходов (судья Пузина Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Халилова Романа Сафаралиевича (413863, Саратовская область, г. Балаково, ул. Набережная Леонова, д. 66А, кв. 65, ИНН 643901128660, ОГРН 304643930001397)

о взыскании судебных расходов по делу № А57-24491/2014

по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 12, ИНН 6439071023, ОГРН 1096439000943)

к индивидуальному предпринимателю Халилову Роману Сафаралиевичу (413863, Саратовская область, г. Балаково, ул. Набережная Леонова, д. 66А, кв. 65, ИНН 643901128660, ОГРН 304643930001397)

третье лицо: Джимнигов Р.Ш. (Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 106, кв. 63)

о понуждении освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Халилов Роман Сафаралиевич (далее – ИП Халилов Р.С., предприниматель, заявитель) с заявлением о распределении судебных расходов по делу № А57-24491/2014.

Определением от 24 апреля 2015 года заявление ИП Халилова Р.С. удовлетворено. Суд взыскал с комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – комитет) в пользу заявителя судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Комитет не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объёме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, рассмотреть вопрос по существу.

Комитет,  Джимнигов Р.Ш. явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 84 90061 3, №410031 84 90060 6, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 84 90063 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28 мая 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Халилову Р.С. о понуждении освободить земельный участок с кадастровым номером 64:40: 010405:121, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Пионерская, напротив дома № 48, с разрешённым использованием – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, площадью 230 кв.м путём демонтажа от размещённого на нём металлического гаража.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2015 года по делу № А57-24491/2014 в удовлетворении заявленных комитетом исковых требований отказано.

ИП Халилов Р.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, в сумме 10 000 рублей.

В качестве доказательств произведённых затрат заявителем представлены договор от 01 февраля 2015 года № 178 об оказании юридических услуг (далее – договор) (т.1 л.д.87-88), заключённый между ИП Халиловым Р.С. (Клиент) и Бочковым Николаем Вячеславовичем (Юрист) (далее – Бочковой Н.В.).

Согласно пункту 1 договора, Клиент поручает, а Юрист принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги в связи с обращением в Арбитражный суд Саратовской области управления с исковым заявлением о понуждении ИП Халилова Р.С. освободить земельный участок с кадастровым номером 64:40: 010405:121, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Пионерская, напротив дома № 48, с разрешённым использованием – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, площадью 230 кв.м путём демонтажа от размещённого на нём металлического гаража, представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Саратовской области, а в случае обжалования судебных актов – в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В рамках договора Юрист обязуется изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство и защиту интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении искового заявления; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (получить исполнительный лист и предъявить его в соответствующий орган) (пункт 2 договора).

В пункте 3 договора предусмотрено, что рассмотрение документов, консультации, подготовка заявления в суд, подготовка дополнительных документов для суда, представительство интересов Клиента в суде – 10 000 рублей. Оплата производится путём перечисления либо внесения 100% суммы денежных средств, указанных в данном пункте договора, на расчётный счёт Юриста до даты первого назначенного судебного заседания. 

Руководствуясь условиями договора, Бочковой Н.В. осуществлял правовое сопровождение предпринимателя в суде первой инстанции.

В подтверждение оплаты услуг по договору заявителем представлено платёжное поручение от 10 марта 2015 года № 10 (т.1 л.д. 91).

Участие представителя ИП Халилова Р.С. в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний от 09 февраля 2015 года, 04 марта 2015 года – 11 марта 2015 года и аудиозаписью судебных заседаний.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором.

Фактическая оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности понесённых предпринимателем расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции принята во внимание стоимость данного вида услуг в Саратовской области.

Апелляционный суд не согласен с мнением комитета о том, что взыскиваемая с него сумма является завышенной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи. В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в заявленной сумме соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению за счёт казны соответствующего публично-правового образования, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, из последнего абзаца пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что в случае, когда государственный (муниципальный) орган непосредственно является стороной по делу, возмещение судебных расходов производится именно за его счёт, а не за счёт казны соответствующего публично-правового