Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А12-7049/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежных обязательств перед поставщиком по оплате услуг за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора от 01 мая 2013 года № 55/А-13, заключённого ООО «Уютный Дом» с платёжным агентом – оператором, ООО «ЕРИЦ» осуществляет заключение договоров с уполномоченными организациями по приёму и переводу денежных средств за соответствующие услуги от Потребителей в пользу Принципала (ООО «Уютный Дом»).

Во исполнение указанного пункта агентского договора от 01 мая 2013 года № 55/А-13 в проверяемый период приёмом наличных денежных средств от потребителей за услуги, оказываемые ООО «Уютный Дом», занимался, в частности, платёжный субагент ФГУП «Почта России».

Так, в соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 26 апреля 2013 года № 11.13-07/13-3195, заключённого ООО «ЕРИЦ» с Волжским почтамтом УФПС Волгоградской области – филиалом ФГУП «Почта России», об осуществлении деятельности по переводу платежей, принятых в отделениях связи г. Волжского, Исполнитель (ФГУП «Почта России») осуществляет приём наличных денежных средств от плательщиков в пользу Заказчика (ООО «ЕРИЦ») на основании платёжного документа установленного образца.

Согласно пункту 3.2 договора, сумма комиссионного вознаграждения ФГУП «Почта России» составляет 1 процент от общей суммы принятых платежей, в том числе 18 процентов НДС. Фактически в проверяемый период в соответствии с договором от 26 апреля 2013 года № 11.13-07/13-3195, заключённым с ФГУП «Почта России», ООО «ЕРИЦ» получены платежи на общую сумму 50 935 950,04 рубля, принятые в целях исполнения денежных обязательств перед поставщиками по оплате коммунальных услуг, в том числе в погашение денежных обязательств перед ООО «Уютный Дом», платёжным субагентом ФГУП «Почта России» приняты платежи на сумму 231 327,77 рубля.

В соответствии с указанными нормативными актами платёжным субагентом ФГУП «Почта России» при приёме платежей населения в пользу ООО «Уютный Дом» применяется специальный банковский счёт № 40821810400390000001, открытый в Сбербанке России.

Однако ООО «Уютный Дом» специальный банковский счёт в кредитных организациях не открывало. Из положений Федерального закона от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ следует, что если денежные средства получены поставщиком от платёжного агента (оператора по приёму платежей либо платёжного субагента), за исключением кредитной организации, такие денежные средства должны быть зачислены исключительно на специальный банковский счёт поставщика.

Факт неиспользования ООО «Уютный Дом» специального банковского счёта при осуществлении расчётов с платёжным агентом при приёме платежей подтверждён материалами дела. Доказательств обратного в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что расчёты осуществляются (могут быть осуществлены) в безналичном порядке, следовательно, требования Федерального закона от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ на него не распространяются, несостоятельны.

Использование ООО «Уютный Дом» для непосредственного приёма наличности услуг сторонних организаций (например, ФГУП «Почта России», ООО «ЕРИЦ»), которые в дальнейшем перечисляют поступившие от населения денежные средства, не может быть признано расчётами, осуществляемыми в безналичном порядке в смысле пункта 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ. Законом предусмотрена возможность привлечения платёжных субагентов, осуществляющих непосредственный приём денежных средств от граждан, для последующего перечисления оператору по приёму платежей (поставщику). Перечисление денежных средств от платёжного субагента оператору (поставщику) происходит в безналичном порядке, однако, данное обстоятельство не освобождает оператора (платёжного агента), поставщика от обязанности по зачислению денежных средств на специальный счёт.

Выявленное проверкой нарушение свидетельствует о наличии в бездействии ООО «Уютный Дом» состава вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «Уютный Дом» во вменённом правонарушении налоговым органом доказана.

Инспекция обоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, и не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2015 по делу № А12-7049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                                М.А. Акимова