Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А12-10998/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Однако, ни в процедуре наблюдения, ни в дальнейшем в конкурсном производстве не были переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «Рассвет» временным управляющим отражено, что в связи с не представлением руководством ОАО «Рассвет» документов для проведения анализа сделок должника, невозможно провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что 28.02.2011 конкурсным управляющим Зеленченковым С.В. составлен акт о невозможности включения дебиторской задолженности в состав конкурсной массы ОАО «Рассвет», подписанный, в том числе исполнительным директором и главным бухгалтером ОАО «Рассвет».

В данном акте отражено, что на письменные требования конкурсного управляющего ОАО «Рассвет», направленные всем бывшим руководителям, никто из них не передал первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ОАО «Рассвет».

Арбитражный управляющий Вершинин А.В. сообщил Зеленченкову С.В., что первичная бухгалтерская документация, подтверждающая дебиторскую задолженность, ему не передавалась, в анализе им применялась информация, полученная от руководителя в обобщенном виде - справки, данные регистров учета, по устной информации, полученной им от главного бухгалтера Скок В.В. документация хранилась у Новинского М.В..

Согласно акту инвентаризации первичных документов ОАО «Рассвет» по состоянию на 01.02.2011 отсутствуют любые первичные документы и электронные носители, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ОАО «Рассвет», в связи с чем, дебиторская задолженность в сумме 19 129 000 руб., указанная в бухгалтерском балансе за 6 месяцев 2010 года, не была включена в состав конкурсной массы.

Доказательств обратного в материалы дела не  представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Новинским М.В. не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия  Алыховым С.Я. и Мякишевым А.В. необходимых мер к получению от Новинского М.В. бухгалтерской документации либо принятие мер для восстановления документации в случае гибели либо ненадлежащего ее хранения либо совершения иных действий без должной заботы и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последующие руководители Алыхов С.Я. и Мякишев А.В. не проявили требуемые степени заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 06.11.2012 №9127/12.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни Новинским М.В., ни Алыховым С.Я., ни Макишевым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины, и не предпринято никаких мер направленных на получение бухгалтерской документации у предшествующих руководителей должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие необходимой информации привело к невозможности проведения инвентаризации имущества должника, включению его в конкурсную массу, взыскание дебиторской задолженности, в результате чего существенно затруднено проведение процедуры банкротства, не были удовлетворены в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем доводы подателей апелляционных жалоб о не доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него должностных обязанностей как контролирующего должника, так и не доказана причинно-следственная связь между его действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, судебной коллегией отклоняется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве бывших руководителей Новинского М.В., Алыхова С.Я., Макишева А.В. по обязательствам должника ОАО «Рассвет».

Определяя размер такой ответственности в сумме 85 222 927,58 руб., суд первой инстанции исходил из общего размера неисполненных должником обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, согласно абзацу девятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника.

Кроме того, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что бывшими руководителями должника Новинского М.В., Алыхова С.Я., Мякишева А.В. конкурсному управляющему Сычевй В.В. не передана именно документация по дебиторской задолженности, в связи с чем дебиторская задолженность в сумме 19 129 000 рублей, указанная в бухгалтерском балансе за 6 месяцев 2010 года не была включена в конкурсную массу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  Новинский М.В., Алыхов С.Я., Мякишев А.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности,  предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, по обязательствам должника солидарно в размере 19 129 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить, взыскать с Новинского М.В., Алыхова С.Я., Мякишева А.В. солидарно в субсидиарном порядке в пользу ОАО «Рассвет» 19 129 000  руб.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу № А12-10998/2010 отменить.

Взыскать с Новинского Михаила Владимировича, Алыхова Сергея Яковлевича, Мякишева Андрея Владимировича в субсидиарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Рассвет» 19 129 000 (девятнадцать миллионов сто двадцать девять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             С.А. Кузьмичев