Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А12-10998/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10998/10

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Алыхова Сергея Яковлевича (г. Волгоград) и Новинского Михаила Владимировича (г. Волгоград), и Мякишева Андрея Владимировича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу № А12-10998/2010 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Рассвет» Сычевой Веры Викторовны о взыскании денежных средств солидарно с бывших руководителей Новинского Михаила Владимировича, Алыхова Сергея Яковлевича, Мякишева Андрея Владимировича в размере 85 222 927,58 рублей в порядке субсидиарной ответственности,

в рамках дела № А12-10998/2010 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Рассвет» (ИНН 3409010469, ОГРН 1043400724366),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2010 в отношении открытого акционерного общества «Рассвет» (далее - ОАО «Рассвет», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Вершинин А.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2010 ОАО «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вершинина А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2011 конкурсным управляющим утвержден Зеленченков С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2011 Зеленченков С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отстранен.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2012 Гончаров В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отстранен.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2012 конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Т.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2014 конкурсным управляющим утверждена Сычева Вера Викторовна (далее – конкурсный управляющий Сычева В.В.).

В рамках дела № А12-10998/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Рассвет» в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Сычева В.В. с заявлением о взыскании денежных средств солидарно с бывших руководителей Новинского Михаила Владимировича (далее – Новинский М.В.), Алыхова Сергея Яковлевича (далее – Алыхов С.Я.), Мякишева Андрея Владимировича (далее – Мякишев А.В.) в размере 85 222 927,58 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены. С Новинского М.В., Алыхова С.Я., Мякишева А.В. солидарно взысканы в субсидиарном порядке в пользу ОАО «Рассвет» 85 222 927,58 руб.

Алыхов С.Я., Новинский М.В. и Мякишев А.В. не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Конкурсным управляющим Сычевой В.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Новинский М.В. был назначен исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Рассвет» с 06.07.2007, Алыхов С.Я. был избран генеральным директором ОАО «Рассвет» 21.05.2010, 31.08.2010 Алыхов С.Я. был освобожден от должности генерального директора и генеральным директором был избран Мякишев А.В.  сроком на год с 31.08.2010 по 30.08.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2010 ОАО «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вершинина А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2014 конкурсным управляющим утверждена Сычева В.В.

Конкурсный управляющий Сычева В.В., полагая, что руководителями должника не была передана бухгалтерская документация, а именно документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, в результате чего конкурный управляющий должника не смог взыскать дебиторскую задолженность, т.е. надлежащим образом исполнить свои обязанности, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Алыхова С.Я., Новинского М.В. и Мякишева А.В. по обязательствам ОАО «Рассвет».

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документы бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

В силу абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Новинский М.В. был назначен исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Рассвет» с 06.07.2007, Алыхов С.Я. был избран генеральным директором ОАО «Рассвет» 21.05.2010, 31.08.2010 Алыхов С.Я. был освобожден от должности генерального директора и генеральным директором был избран Мякишев А.В.  сроком на год с 31.08.2010 по 30.08.2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2010 в отношении ОАО «Рассвет» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Вершинин А.В.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве одной из обязанностей временного управляющего является проведение анализа финансового состояния должника, проверки наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника.

В силу статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами, что часть документов бухгалтерской отчетности была передана временному управляющему в процедуре наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника.