Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А12-4960/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4960/2015

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного казенного учреждение «Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району Волгограда, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая  2015 года по делу № А12-4960/2015, принятое судьёй Тазовым В.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОГСС», г. Волгоград, (ОГРН 1123460003919, ИНН 3445125835)

к государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району Волгограда», г. Волгоград,  (ИНН 3443101613, ОГРН 1103443005610)

о взыскании 159365,62 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОГСС»  (далее – истец, общество) обратилось в суд с требованием о взыскании с государственного казенного учреждения  «Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району  Волгограда» (далее – ответчик, учреждение)  159365,62 руб., где 154200 руб. сумма основного долга, 5165,62 руб. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая  2015 года по делу № А12-4960/2015 заявленные  исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Учреждение, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 29350 рублей, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Податель жалобы указал, что указанная сумма была взыскана по решению арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2014 по делу №А12-20755/2014 и оплачена ответчиком, в подтверждение чего  суду первой инстанции было представлено платёжное поручение. Суд необоснованно посчитал, что указанная сумма является задолженностью за товар, поставленный истцом по товарной накладной №3043 от 24.09.2014 на сумму 35000 рублей.  Указанная задолженность также ответчиком перед истцом погашена. Просит решение в обжалуемой части  отменить и в иске отказать.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения, при этом истец возражений против этого не заявил и на проверке законности решения суда в полном объёме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) было заключено 3 договора:

- №11 от 08.07.2014 на оказание услуг по заправке картриджей,

- №19 от 05.09.2014 оказания услуг по ремонту принтеров,

- №23 от 23.09.2014 оказания услуг по заправке картриджей, согласно условий которых истец взял на себя обязательство оказать ответчику услуги, а ответчик обязался принимать такие услуги и их оплачивать в соответствии с условиями договоров.

Задолженность в сумме 124850 рублей по указанным договорам взыскана судом  с ответчика  в пользу истца и не оспаривается апеллянтом.

Кроме того, истец обратился с иском о взыскании задолженности за товар, поставленный истцом по товарной накладной №3043 от 24.09.2014 в сумме 29350 рублей. В обоснование наличия указанной задолженности общество представило подписанный сторонами акт сверки за период 2014 год, согласно которому ответчик признавал по состоянию на 31.12.2014 наличие задолженности  в сумме 154200 рублей, в которую входит, в том числе спорная сумма 29350 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, сослался на данный акт сверки, а также на то обстоятельство, что предметом судебного разбирательства по делу №А12-20755/2014 были договоры №№ 44, 45, 53, которые к настоящему делу отношения не имеют.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Как было указано выше, требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме основано на товарной накладной № 3043 от 24.09.2014 на сумму 35000 рублей, в соответствии с которой истец в адрес ответчика осуществил поставку картриджей.

Неоплата задолженности за поставленный товар явилась основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Согласно представленному акту сверки, 35000 рублей за товар, поставленный именно  по товарной накладной № 3043 от 24.09.2014, были оплачены учреждением платёжным поручением от 30.09.2014 и при формировании суммы долга указанная сумма в акте не учитывались. Факт оплаты за товар, поставленный по товарной накладной № 3043 от 24.09.2014,  апеллянт также подтвердил платёжным поручением № 260532 от 30.09.2014 на сумму 35 000 рублей.

Таким образом, акт сверки, на который сослался суд, напротив содержит сведения об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по товарной накладной № 3043 от 24.09.2014.

В акте сверки  сумма 29350 рублей указана, как начальное сальдо на начало 2014 года, то есть указанная сумма являлась задолженностью  по ранее (до 2014 года) возникшим и неисполненным обязательствам.

В решении от 06.08.2014 по делу № А12-20755/14 арбитражный  суд, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 29350 рублей, сослался на акт сверки, которым была подтверждена задолженность на 31.12.2013. Поскольку по состоянию на 31.12.2013 данная задолженность не была погашена, она нашла отражение  в акте сверки за 2014 года, как начальное сальдо. 

Решение от 06.08.2014 по делу № А12-20755/14 исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением  №577473 от 11.02.2015, представленным в суд первой инстанции.

Таким образом, задолженность в сумме 29350 рублей у учреждения перед обществом отсутствует и оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Судебные расходы подлежат  распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Податель апелляционной жалобы со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» просит освободить его от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Данная правовая позиция согласуется с абзацем 5 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Положением информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если государственное (муниципальное) учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из указанного, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов и государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Как следует из материалов дела, в спорных правоотношениях государственное казенное учреждение «Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району Волгограда» выступает, как хозяйствующий субъект, и требования истца к ответчику обусловлены неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору на оказание услуг.

На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого государственного интереса не распространяется.

Исходя из анализа подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождение от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах обусловлено тем, что плательщик должен являться органом государственной власти либо органом местного самоуправления.

Таким образом, ответчик ни к одной из категорий лиц, освобождённых от уплаты государственной пошлины, не относится. Само по себе наличие статуса государственного казённого учреждения не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской