Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А12-6177/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6177/2015

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой XX век»  на решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 20 апреля   2015 года по делу № А12-6177/2015, (судья Машлыкин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инготехстрой», г. Волгоград, (ИНН 3444193494, ОГРН 1123444003110)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой XXI век» г.Волгоград, (ИНН 3444154294, ОГРН 1073444013829)

о взыскании задолженности по договору займа,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инготехстрой» (далее – ООО «Инготехстрой», истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой XXI век» (далее – ООО «ПроектСтрой XXI век», ответчик, заемщик), в котором просит взыскать задолженность по договорам займа в размере 2305500 руб., из которых 1325000 руб. – основной долг, 980500 руб. – договорная неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 34525 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской   области от 20 апреля 2015 года по делу № А12-6177/2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «ПроектСтрой XXI век», не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени и судебных расходов на оплату услуг представителя, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит решение суда в обжалуемой части  изменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, считая размер неустойки явно несоразмерным сумме основного долга, просит снизить её до 100000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей являются завышенными, просит уменьшить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения, при этом стороны возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объёме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 28.10.2014 истец, как займодавец, и ответчик, как заёмщик, заключили договор беспроцентного займа № 28/10 на 1325000 руб. (пункт 1.1 названного договора).

Платёжными поручениями займодавец перечислил на расчётный счет заёмщика названные денежные средства.

Пунктом 2.2 названного договора предусмотрен возврат суммы займа не позднее 05.11.2014.

В результате исполнения условий названных договоров истец произвёл платёж в размере 1325000 руб.  на основании платёжного поручения от 28.10.2014 № 306.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предметом апелляционного обжалования является взысканные судом пени в размере 980500 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора в случае невозвращения ответчиком суммы займа в установленный пунктом 2.2 указанного договора срок ответчик уплачивает пеню в размере 2 процента суммы займа за каждый день просрочки. Пеня выплачивается за период, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Ввиду просрочки оплаты на основании пункта 3.1. договора истец начислил ответчику неустойку за период просрочки с 06.11.2014 по 12.12.2014 в сумме 980500 руб.

Проверив расчёт неустойки, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учётом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ  не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ответчик заявления о снижении размера неустойки не делал. Доказательств в обоснование такого заявления не представлял.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 100000 рублей у суда не имеется.

Заявление о применении положений  ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной  инстанции, при том, что в суде первой инстанции такое заявление не было сделано, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что исковое требование о взыскании неустойки по договору от 28.10.2014 № 28/10 в размере 980500 руб. правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 адвокат Чуканов А.В., как исполнитель, и истец, как клиент заключили соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 3 которого стоимость юридических услуг составляет 30000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя истец представил квитанцию от 17.12.2014 № 100255 на сумму 30000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с проигравшей стороны понесённых расходов в документально подтверждённом размере.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным