Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А57-15369/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15369/2014

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2015 по делу № А57-15369/2014 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению Крайненко Евгения Константиновича, г. Новошахтинск Ростовской области

о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению Крайненко Евгения Константиновича, г. Новошахтинск Ростовской области

заинтересованное лицо:

инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (ИНН 6453078895, ОГРН 1046405319410)

о признании недействительным решения от 07.07.2014 года об отказе в государственной регистрации юридического лица, об обязании возвратить государственную пошлину;

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова – Ефимов Е.С., действующий по доверенности от 01.06.2015г.  №04-11/007117;

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Крайненко Евгений Александрович с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее – ИФНС по Ленинскому району Саратовской области, налоговый орган, инспекция) судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, со стороны, проигравшей процесс.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2015 года заявленные требования заявителя удовлетворены, с налогового органа взыскано 30 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, действовавшего в интересах заявителя на основании договора на оказание юридических услуг № 13 от 21.07.2014г.

Инспекция полагая, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права обратилась в двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в ней.

Крайненко Е.А. в порядке ст. 262 АПК РФ отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Крайненко Е.П., не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Крайненко Евгений Константинович обратился с заявлением о признании недействительным решения от отказе в государственной регистрации юридического лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова от 07.07.2014 г.; об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова возвратить уплаченную за государственную регистрацию ООО «Абсолют» государственную пошлину в размере 4 000 руб.; возвратить уплаченную за подачу заявления государственную пошлину в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2014 года по делу №А57-15369/2014 признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 07.07.2014г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых документов, принятого в отношении ООО «Абсолют»; на ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова возложено обязательство возвратить Крайненко Евгению Константиновичу уплаченную за государственную регистрацию ООО «Абсолют» госпошлину в сумме 4000 рублей. Кроме того, указанным решением с ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в пользу Крайненко Евгения Константиновича взысканы расходы по госпошлине в сумме 200 руб.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2014 года по делу №А57-15369/2014 вступило в законную силу 30.12.2014 года.

05 февраля 2015 года Крайненко Е.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А57-15369/2014, в общем размере 30 000 рублей, понесенных обществом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что  между ООО «БухгалтерскоЮридическоеОбслуживание» и Крайненко Е.К.  заключен договор на оказание юридических услуг от 21.07.2014 г., согласно которому Крайненко Е.К. (заказчик) поручает, а  ООО «БухгалтерскоЮридическоеОбслуживание» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оспариванию в интересах заказчика решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 07.07.2014г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых документов, принятого в отношении ООО «Абсолют».

В качестве доказательств выполнения услуг заявителем представлен акт на оказание юридических услуг от 26.01.2015г. № 2/1, из которого следует, что работа по договору на оказание юридических услуг выполнена в полном объеме.

Интересы Крайненко Е.К. представляла Шевякова Е.С. по доверенности от 07.08.2014 года.

Судом первой инстанции установлено, что представитель Крайненко Е.К. юрисконсульт ООО «БухгалтерскоЮридическоеОбслуживание» Шевякова Е.С. принимала участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела в арбитражном суде с согласия заявителя, извещенного о стоимости данной услуги.

В качестве доказательства оплаты заявителем юридических услуг, оказанных ему по договору № 13 от 21.07.2014г. Крйненко Е.К, представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 3 от 26.01.2015г.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальности совершения судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего спора.

Кроме того, заявитель, обосновывая взыскиваемую сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, представил арбитражному суду прайс-лист оказания юридических услуг Центром Правовых технологий «ЮРКОМ», прайс-лист индивидуального предпринимателя Миненкова Д.С. на оказание услуг по оспариванию отказа в регистрации ООО, из которых следует, что стоимость представления интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет от 30000 рублей.

Налоговый орган в апелляционной жалобе считает разумными и обоснованными судебные расходы в рамках настоящего дела, подлежащих взысканию, в размере 20 000 руб., в связи с тем, что заявитель не представил необходимость несения судебных расходов, а также доказательств, подтверждающих их разумность.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления  разумности  взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах".

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить