Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А12-44020/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вытекающими из права ответчика как собственника земельного участка по своему усмотрению и в своем интересе использовать свое имущество (статьи 9, 210 ГК РФ). Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, заявленный предпринимателем по правилам статьи 304 ГК РФ негаторный иск  судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

11.07.2013 между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Арендодатель) и Чурюмовым М.А. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 693-В, по условиям которого истцу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 742 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060031:814, с разрешенным использованием: размещение склада строительных материалов по ул. 25-летия Октября в Советском районе г. Волгограда, для целей, не связанных со строительством - размещение склада строительных материалов. Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. В статье 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1).

В случае если недостатки сданного в аренду имущества были оговорены арендодателем при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, на арендодателя ответственность за указанные недостатки не возлагается (пункт 2).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками, в данном случае, понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение всего срока аренды. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрены правовые последствия при предоставлении земельного участка в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды земельного участка и назначению имущества.

Как следует из письма Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда № ар18620-12 от 09.01.2013 (т. 1 л.д. 37), на схеме расположения земельного участка, утвержденной службами Администрации Волгограда, видно, что спорный земельный участок, граничит со всех сторон со смежными землепользователями - собственниками. Доступа к территориям общего пользования у участка нет. В случае обеспечения подъезда по территории смежных земельных участков, данные предложения необходимо согласовать с правообладателями.

Однако, несмотря на то, что арендуемый истцом земельный участок кадастровым номером 34:34:060031:814 не имеет доступа к территориям общего пользования, истец заключил договор его аренды.

Заключение договора аренды земельного участка № 693-в от 11.07.2013 между Чурюмовым М.А. и Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области не предоставляет Чурюмову М.А. права пользования земельным участком, принадлежащим ООО «ЛисХолдинг» на праве собственности. Отсутствие территории общего пользования не может по смыслу статьи 304 ГК РФ служить основанием для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу право пользования частью его земельного участка. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2001 № 760/01.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Установление сервитута, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации, Министерством по управления государственным имуществом Волгоградской области, а с 01.01.2015 Администрацией Волгограда, своего имущества посредством предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком. Однако, предложений об установлении сервитута от указанных органов власти, а также от истца в адрес ООО «ЛисХолдинг» не направлялось.

Таким образом, доводы истца об отсутствии у него иной возможности для проезда и прохода к своему земельному участку, иначе как через земельный участок ответчика не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела.

Указанные истцом обстоятельства могут служить основанием для установления сервитута по правилам статьи 274 ГК РФ. Однако предъявленный по настоящему делу негаторный иск не может быть удовлетворен с целью предоставления истцу права пользования чужим земельным участком и подменять иск об установлении сервитута (с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11).

Следует отметить, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском об установлении сервитута.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, коллегия судей приходит выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении от 11.03.2015, основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в полном объеме.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение данного требования представлен договор на оказание юридических услуг от 24.09.2014, акт выполненных работ, платежное поручение от 23.12.2014 на сумму 25 000 рублей, выписки банка с лицевого счета.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК  РФ).

Поскольку иск ИП Чурюмова М.А. оставлен без удовлетворения, судебный акт принят не в его пользу, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, а также судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей отсутствуют, в связи с чем  во взыскании данных расходов следует отказать.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «ЛисХолдинг» судом апелляционной инстанции удовлетворена, в удовлетворении иска ИП Чурюмова М.А. отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат возложению на истца в полном размере.

руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года по делу № А12-44020/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чурюмова Михаила Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛисХолдинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      В.Б. Шалкин