Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А57-28132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-28132/2014

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2015 по делу № А57-28132/2014 (судья Топоров А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», г. Саратов (ИНН 6453055055, ОГРН 1046405035181)

заинтересованные лица:

Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280)

Комитет по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов (ИНН 6450003650, ОГРН 1026402195511)

о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 19.09.2014 № 2969; об обязании Администрации принять решение о предоставлении ООО «ТРАСТ» в собственность земельного участка; об обязании Администрации в месячный срок со дня вынесения решения о предоставлении земельного участка на праве собственности подготовить проект договора купли – продажи земельного участка и направить его в адрес заявителя;

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» – Ковшутин А.А., действующий по доверенности от 20.10.2014г.;

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» –Занозина Л.Н., действующая по доверенности  от 20.01.2015г. № 01-03/14;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 19.09.2014 № 2969; об обязании Администрации принять решении о предоставлении ООО «ТРАСТ» в собственность земельного участка; об обязании Администрации в месячный срок со дня вынесения решения о предоставлении земельного участка на праве собственности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его в адрес заявителя.

Определением от 11 февраля 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Комитет по управлению имуществом г. Саратова.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2015 по делу № А57-28132/2014 требования общества были удовлетворены. Суд признал недействительным постановление Администрации муниципального образования «Город Саратов» № 2969 от 19 сентября 2014 года; обязал администрацию муниципального образования «Город Саратов» в пятнадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ОГРН 1026403054138) в собственность земельного участка, общей площадью 10063 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040211:32, расположенного по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 10 в Ленинском районе; обязал администрацию муниципального образования «Город Саратов» в тридцатидневный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка направить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ОГРН 1026403054138) проект договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 10063 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040211:32, расположенного по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 10 в Ленинском районе с предложением к его заключению.

Кроме того с администрации в пользу общества были взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "ТРАСТ" отказать.

В судебном заседании представители общества и администрации поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 г. общество с ограниченно ответственностью «ТРАСТ», являясь собственником объектов недвижимости по адресу: г. Саратов, ул. Песчано-Уметский тракт, д. 10, расположенных на земельном участке площадью 10063 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040211:32, обратилось в администрацию муниципального образования «Город Саратов» через его структурное подразделение - комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок по указанному адресу под данными объектами недвижимости.

Использование земельного участка площадью 10063 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040211:32 по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, 10 в Ленинском районе осуществляется заявителем на праве бессрочной аренды на основании дубликата договора №459 аренды земельного участка от 11.06.1997 г., договора от 24.09.2002 года, соглашения №1 к договору №459 от 11.06.1997 г. аренды земельного участка от 28.03.2007.

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» №2969 от «19» сентября 2014 г. ООО «ТРАСТ» отказано в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 10063 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040211:32, расположенного по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, 10 в Ленинском районе, занимаемого объектами V класса вредности по СанПин - производственной базой в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Основанием для отказа ООО «ТРАСТ» в приобретении права собственности на испрашиваемый земельный участок явилось: превышение площади земельного участка над площадью находящихся на нем объектов недвижимости; отсутствие в сообщении перечня всех зданий, строений, сооружений расположенных на испрашиваемом земельном участке.

Считая отказ Администрации муниципального образования "Город Саратов" незаконным, ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что постановление Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 19.09.2014 N 2969 является незаконным. Требование заявителя об обязании Администрации муниципального образования "Город Саратов" устранить допущенные нарушения прав, не является самостоятельным требованием и вытекает из основного требования о признании недействительным ненормативного правового акта и является способом восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, федеральными законами.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют собственники зданий, строений, сооружений. Это право осуществляется ими в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом и федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, Кодекс) предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязанность уполномоченного органа заключить договор аренды земельного участка с собственником недвижимого имущества, расположенного на этом участке, также закреплена в земельном законодательстве.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (пункт 5 статьи 36 Кодекса).

Согласно статье 29 Земельного кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 этого Кодекса.

Наличие у Общества исключительного права на приобретение спорного земельного участка, Администрацией не оспаривается.

Как следует из оспариваемого постановления Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 19.09.2014 N 2969, Обществу было отказано в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 10063 кв. м с кадастровым номером 64:48:040211:32, находящегося по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, дом 10, в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь находящихся на нем объектов недвижимости. Кроме того, обществом не представлен перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

Статьями 9, 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. При этом государственный орган, орган местного самоуправления должен обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запросить необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомить о направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрация в обосновании отказа в предоставлении земельного участка не вправе просто констатировать несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка, расположенного в границах территории общего пользования, площади земельного участка, занятой объектом недвижимости, принадлежащим заявителю и необходимой для использования указанного объекта недвижимости.

Также судебная коллегия отмечает, что границы спорного земельного участка сформированы администрацией города Саратова перед заключением договора аренды с заявителем, прошли процедуру необходимых согласований структурных подразделений администрации.

Как правильно указал в судебном акте суд первой инстанции, что в период нахождения спорного земельного участка в аренде у заявителя, администрацией не ставился под сомнение размер арендуемого земельного участка.

Из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 следует, что согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Решение органа местного самоуправления должно быть мотивированно и содержать ссылки на нормы отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, в соответствии с которыми Администрация пришла к выводу о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади земельного участка, занятой объектом недвижимости, принадлежащим заявителю и необходимой для использования указанного объекта недвижимости.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель обратился в экспертную организацию - ООО «Приоритет-оценка». На разрешение эксперта были