Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А57-19058/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 7.2 вышеуказанных договоров аренды предусмотрено, что при прекращении договоров арендатор обязан вернуть арендодателю земельные участки в надлежащем состоянии, при этом, одним из условий договоров аренды (пункты 1.4.) являлся запрет на строительство капитальных зданий, сооружений, строений.

Таким образом, после прекращения договоров аренды арендатор был обязан освободить земельные участки и возвратить их арендодателю либо надлежащим образом оформить право пользования данными земельными участками и вносить плату.

Как указывает истец, согласно проведенной 18.07.2011 проверке состояния земельных участков, расположенных по адресу: г. Балаково, ул. 30 лет Победы кадастровыми номерами 64:40:02 01 01:0057 и 64:40:02 01 01:0058, с площадями 1 9756 га и 0,0240 га, установлено, что на данных земельных участках, право аренды на которые у ответчика прекращено, расположены: два капитальных здания контрольно-пропускных пункта, а также имеются временные сооружения (туалет, гаражи «ракушки» и т.п.).

Постановлением администрации Балаковского муниципального района от 15.11.2011 № 4364 земельные участки с кадастровыми 64:40:020101:118, 64:40:020101:25, 64:40:020101:43, 64:40:020101:27, 64:40:020101:57 и 64:40:020101:58 объединены в один участок площадью 56374 кв.м в кадастровом квартале 64:40:020101, который отнесен к земельным участкам земель резерва, а перечисленные кадастровые номера признаны утратившими силу.

После постановки на государственный кадастровый учет указанному земельному участку площадью 56 374 кв. м, был присвоен кадастровый номер 64:40:020101:121.

В дальнейшем, указанный выше земельный участок был разделен на три других самостоятельных участка с кадастровыми номерами: 64:40:020101:124 площадью 41573 кв. м, 64:40:020101:125 площадь 5198 кв.м и 64:40:020101:126 площадью 9603 кв.м.

Актом № 41 от 03.04.2014 обследования земельного участка с кадастровым номером 64:40:020101:124, составленным комиссией в составе работников Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами установлено, что на части земельного участка 64:40:020101:124 расположена автостоянка транспортных средств. В состав автостоянки входят:

-   два двухэтажных нежилых капитальных здания (КПП), которые фактически расположены в границах ранее существовавших земельных участков с кадастровыми номерами 64:40:020101:57 и 64:40:020101:58,

-  одно нежилое капитальное строение (вспомогательное),

-  железобетонные опоры со светильниками освещения,

-  ограждение в виде сетки «Рабица».

На указанной автостоянке расположен легковой и грузовой автотранспорт и инженерная техника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 на ООО НВПФ «Навекс» возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. 30 лет Победы кадастровый номер 64 40 020101 124 площадью 41 573 кв.м, путем демонтажа здания контрольно - пропускного пункта № 1 (литер А) общей площадью 76, 3 кв.м, в удовлетворении встречного иска ООО НВПФ «Навекс» о признании права собственности на здание контрольно - пропускного пункта № 1 (литер А) общей площадью 76, 3 кв.м отказано.

ООО НВПФ «Навекс»  обратилось с исковым заявлением (дело № А57-17148/2013) о признании права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ и претендовало на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности на объект недвижимости (автостоянку), расположенную по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, г. Балаково, по ул. Набережная Леонова между микрорайонами № 5, № 5А центрального района города, инвентарный номер: 63:407:002:000164290, состоящую из совокупности следующих составных объектов, объединенных единым назначением;: кирпичный контрольно-пропускной пункт № 1 (Литера А), общей площадью 76,3 кв.м; кирпичный контрольно-пропускной пункт № 2 (Литер Б), общей площадью 80,2 кв.м; кирпичное караульное помещение (Литера Б1), общей площадью 7,3 кв.м, ограждение (Литера II), состоящее из металлической сетки-рабицы на железобетонных столбах, забора, протяженностью 277,7 м, металлического штакетника на железобетонных столбах, забора, протяженностью 76 м, металлического шлагбаума, протяженностью 8,4 м; Освещение (Литера III), состоящего из железобетонных опор освещения в количестве 19 штук, железобетонной площадки (Литера IV), общей площадью застройки 288,1 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года по делу № А57-17148/2013 отказано в иске ООО НВПФ «Навекс»  о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

В рамках указанных арбитражных дел судами установлено, что названные выше объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020101:124, в границах ранее существовавших земельных участков с кадастровыми номерами 64:40:020101:57 и 64:40:020101:58.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о подверженности того, что в период с 23.04.2011 по 31.03.2014 ответчик пользовался имуществом, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 64:40:020101:57, 64:40:020101:58, 64:40:020101:121 и 64:40:020101:124.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после объединения и последующего раздела земельных участков кадастровыми номерами 64:40:020101:0057, 64:40:020101:0058, 64:40:020101:121 спорный земельный участок был передан Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в постоянное (бессрочное) пользование, которое до настоящего времени осуществляет фактическое владение и пользование данным участком, что, по мнению подателя жалобы, исключает обязанность ответчика вносить арендную плату, а равно доводы заявителя о недоказанности размера площади земельного участка, занимаемого ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Земельный участок кадастровым номером 64:40:02 01 01:124 площадью 41573 кв.м, на основании Постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 27.06.2012 № 3058 действительно предоставлен Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в безвозмездное срочное пользование сроком на месяцев.

Вместе с тем, сам по себе факт передачи Министерству указанного выше земельного участка площадью 41573 кв.м не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На момент заключения в 2009 году договоров аренды земли № 85 и № 86 с ООО НВПФ «Навекс» площадь земельного участка кадастровым номером 64:40:02 01 01:57 составляла 1 9756 га, а земельного участка кадастровым номером 64:40:02 01 01:58 составляла 0,0240 га. Указанные площади также содержатся в кадастровых выписках о земельных участках, которые являются неотъемлемой частью вышеназванных договоров.

Данные площади земельных участков были рассчитаны по результатам межевания таких участков исходя из целей их предоставления ООО НВПФ «Навекс» (размещение автостоянок).

Доказательства наличия разногласий относительно площади земельного участка со стороны ООО НВПФ «Навекс» на момент заключения договорных отношений в 2009 году, а равно доказательств формирования (образования) земельных участков с кадастровым номером 64:40:02 01 01:57 площадью 1,9756 га, и кадастровым номером 64:40:02 01 01:58 площадью 0,0240 га с нарушением установленных частью 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Как уже было указано выше, актом № 41 от 03.04.2014 обследования земельного участка с кадастровым номером 64:40:020101:124, составленным комиссией в составе работников Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами установлено, что земельном участке 64:40:020101:124 расположена автостоянка транспортных средств, двухэтажные нежилые капитальные здания (КПП), нежилое капитальное строение (вспомогательное), железобетонные опоры со светильниками освещения, ограждение в виде сетки «Рабица», находится легковой и грузовой автотранспорт и инженерная техника.

Общество не представило доказательств возврата спорного земельного участка, до настоящего времени продолжает использовать арендуемые им ранее земельные участки именно для размещения автостоянок, в связи с чем расчет задолженности, произведенный исходя из площади, указанной в договорах, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном избрании истцом способа защиты своего права, которому надлежало в данном случае обратиться  с требование о взыскании неосновательного обогащения в виде земельного налога, подлежат отклонению, как неоснованные на нормах права и несоответствующие обстоятельствам дела.

Пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает единство судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, НВПФ «Навекс», владея и пользуясь спорным земельным участком, плату за его пользование в исковой период не вносило, а, следовательно, неосновательно обогатилось в виде сбережённой арендной платы.

Истцом заявлено ко взысканию  неосновательное обогащение  в виде сбережённой арендной платы за период с 24.10.2012 по 31.03.2014 в сумме 1 442 873,18 руб.

Проверяя расчёт суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал его верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Не соглашаясь с исчисленным размером неосновательного обогащения, податель жалобы указывает на то, что поскольку кадастровая стоимость земельного участка 64:40:020101:124 составляет 1 рубль,  то размер арендной платы за использование всей его площадью не может превышать 2% от кадастровой стоимости.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

  В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Из постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения» усматривается зависимость размера арендной платы за пользование земельным участком от размера его кадастровой стоимости. Размер арендной платы определяется как произведение удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв. м участка на площадь участка и коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка является базовой величиной при определении размера арендной платы за пользование земельным участком.

При расчете неосновательного обогащения истец исходил из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области», согласно которому удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 64:40:020101:57 и 64:40:020101:58 составлял                            2522,65 руб./кв. м.

Согласно сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области» от 20.02.2014 № 2857 с 30.09.2010 (т.1, л.д. 14-17) изменен вид разрешенного использования указанных земельных участков с «земли гаражей и автостоянок» на «земельные участки земель резерва», кадастровая стоимость для которых не устанавливается.

Между тем, как уже было установлено выше, фактически земельные участки продолжали использоваться ответчиком как земли предназначенные для размещения автостоянок, вследствие чего при расчете неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков истцом правомерно применена ранее установленная кадастровая стоимость.

При расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:40:020101:124 истец применил удельный показатель, ранее установленный для земельных участков с кадастровыми номерами 64:40:020101:57 и 64:40:020101:58 в размере 2522,65 руб./кв. м, и рассчитал кадастровую стоимость, суммировав площади этих участков.

Согласно постановлению Правительства Саратовской области от 27 ноября 2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения» годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предназначенные для размещения автостоянок установлен в размере пять десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости использования при расчете неосновательного обогащения кадастровую стоимость в размере 1 рубль.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от 17.03.2015 по делу № А57-16640/2013.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период с 24.10.2012 по 16.05.2014 истцом начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 442,01 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что истец начинает начислять проценты с 24.10.2012 на сумму неосновательного обогащения за период с 24.10.2012 по 31.12.2012, тогда как по состоянию на 24.10.2012 неосновательное обогащение отсутствовало.

Принимая во