Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А57-27448/2014. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- км 147, Самарская область № 5/1-11 от 11 января 2011г. (Государственный контракт-2), заключенному между ОАО «Волгомост» (генеральный подрядчик) и Федеральным государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФГУ «Поволжуправтодор») (заказчик, должник) (на основании приказа Федерального дорожного агентства от 19.05.2011 № 48 «Об утверждении устава федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», учреждение называется Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»).

Во исполнение пункта 2.2.2 договора финансирования-2 заверенная копия государственного контракта-2 предоставлена заёмщиком банку (копия прилагается).

Срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 5.1 государственного контракта-2, - до 15.10.2013.

Согласно пункту 1.2 договора финансирования-2, денежное требование переходит к банку (финансовому агенту) в случае неисполнения клиентом (заёмщиком) обязательств, предусмотренных кредитным договором; при этом, датой перехода права является дата направления финансовым агентом клиенту уведомления о неисполнении кредитного договора и о переходе в связи с этим к финансовому агенту денежного требования. Если к указанному моменту денежное требование еще не возникло (будущее денежное требование), оно считается перешедшим к финансовому агенту с момента самого возникновения права на получение с должника денежных средств по вышеуказанному государственному контракту.

Сумма уступаемого денежного требования составляет 2980488917 рублей 15 копеек (пункт 1.4 договора финансирования-2). Оплата денежного требования производится в сроки, предусмотренные документами, подтверждающими исполнение клиентом своих обязательств по государственному контракту (акты о приемке выполненных работ, справки о выполненных работах (форма КС-3), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2)), которые подлежат передаче клиентом финансовому агенту согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3 договора финансирования-2. Окончательный расчет производится в месячный срок после приемки объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктами 2.2.5, 2.2.8, 3.1.1 договора финансирования-2, клиент несёт ответственность за действительность уступаемого денежного требования, а также обязуется в течение 1 рабочего дня перечислить финансовому агенту денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, поступившие клиенту от должника по государственному контракту, после направления финансовым агентом уведомления должнику о состоявшейся уступке денежного требования в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения клиентом (заёмщиком) обязательств по кредитному договору.

Банком (истцом) и заёмщиком (ответчиком) заключены к кредитному договору дополнительные соглашения № 1 от 06.12.2013, № 2 от 21.02.2014, согласно которым ссылки на заключенные договоры финансирования указаны в пункте 8.1 кредитного договора как обеспечение исполнения обязательств заёмщика.

02.12.2014 ОАО АКБ «РОСБАНК» предъявило заёмщику требование об исполнении обязательств по кредитному договору, 09.12.2014 вручило заёмщику уведомления о переходе к банку требования уплаты цены работ, вытекающих из государственных контрактов (исх. № 202-86-10-09/23 и № 202-86-10-09/24 от 08.12.2014).

Кроме того, в соответствии со статьёй 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1.1 договора финансирования-1, пунктом 3.1.1 договора финансирования-2 09.12.2014 банк направил должникам, указанным в договорах финансирования (заказчикам по государственным контрактам, заключенным с заёмщиком - генеральным подрядчиком) уведомления о переходе (уступке) денежного требования.

Однако ответчиком суммы, полученные по вышеуказанным траншам от 04.03.2014 - 06.03.2014, не возвращены.

27.02.2015 платёжными поручениями № 1477, № 1482 ПАО «Волгомост» произвело частичное погашение задолженности по кредитному договору в части процентов в общей сумме 3961892,31 руб. Данные средства направлены на погашение задолженности по процентам за период с 02.12.2014 – 28.02.2015 (со дня, следующего за днем образования просрочки по кредиту – 01.12.2014). Однако сумма основного долга не погашена.

Предметом апелляционного обжалования являются удовлетворённые судом первой инстанции исковые требования о взыскании суммы повышенных процентов, начисленных на сумму основного долга по состоянию на 09.03.2015 - 400640, 79 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании повышенных процентов, суд первой инстанции руководствовался положениями о займе и кредите, регулируемыми главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При принятии решения судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заёмщик не исполнил свои обязательства по уплате долга и процентов по кредиту, в связи с чем банк воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочного истребования задолженности и процентов.

На основании пункта 4. кредитного договора истцом представлен расчёт повышенных процентов, начисленных на сумму основного долга (98474000 руб.), по состоянию на 09.03.2015, за период с 01.03.2015 по 09.03.2015 в сумме 400640, 79 руб. 

Произведённый истцом расчёт суммы процентов, судами обеих инстанций проверен и признан верным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проведя анализ вышеуказанного договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд считает, в отличие от повышенных процентов на основные проценты, которые представляют собой неустойку, повышенные проценты на сумму кредита (повышенные проценты по основному долгу) при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по его возврату обладают двойной природой, поскольку включают в себя проценты по договору и штрафные санкции.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить Банку проценты в следующем размере:

- не выше 12 % годовых (конкретный размер согласовывается сторонами при каждой выдаче) - до соответствующего срока возврата кредита по графику включительно (п. 4.1.1 Кредитного договора);

- 16, 5 % годовых (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ) - повышенные проценты после наступления сроков возврата по графику, которые начисляются на просроченный основной долг - п. 4.1.2 (при этом проценты по ставке не выше 12 % годовых (основные) после наступления соответствующих сроков возврата дополнительно не начисляются);

- 16, 5 % - повышенные проценты, начисляемых на сумму просроченных процентов (п. 4.6 Кредитного договора).

Проценты уплачиваются заемщиком один раз в месяц в соответствии с п. 4.3 Кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 4.2 кредитного договора, проценты по ставкам, дифференцированным в п. 4.1 кредитного договора, начисляются на остаток задолженности по основному долгу.

При этом, из содержания п. 4.1.2 кредитного договора видно, что проценты по повышенным ставкам взыскиваются в случае невозврата кредита в установленные сроки.

Таким образом, в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, составляет 4, 5% (16, 5 % - 12 %).

Следовательно, требования кредитора о взыскании повышенных процентов состоят из требований о взыскании платы за кредит и неустойки.

Ответчик расчёт суммы процентов оспорил, заявил ходатайство, в котором просит суд снизить размер процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального банка России – 8,25 %, в обоснование чего ответчик ссылается на завышенный размер повышенных процентов в размере 16,5 %, явно несоразмерный последствиям основного обязательства.

Апелляционный суд считает данный довод жалобы несостоятельным по следующим основаниям.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту  15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.