Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А12-11366/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11366/2014

29 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Дубровиной О.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года по делу  №А12-11366/2014, принятое судьёй Ламтюгиным И.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Долговой центр «Акцепт» (г. Воронеж, ИНН 3666123829, ОГРН 1053600227603)

к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (г. Волгоград, ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «КОЛОВРАТ» (г. Москва, ИНН 7719700702, ОГРН 5087746437125), администрации Волгограда (г. Волгоград)

о взыскании 50000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» – Конотопова В.А. по доверенности от 27.10.2014 и в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Долговой центр «Акцепт» (далее – ООО Долговой центр «Акцепт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – МУП «Городской водоканал г.Волгограда», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1665152 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 25.07.2014, в размере 273717 руб. 86 коп., компенсации за досрочное расторжение договора 10000 руб., по договору №1165-12 от 30.11.2012, на основании уступленного права по договору от 24.03.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года по делу  №А12-11366/2014 с МУП «Городской водоканал г.Волгограда» в пользу ООО Долговой центр «Акцепт» взыскан долг 1665152 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2014 в размере 273717 руб. 86 коп., компенсацию за досрочное расторжение договора 10000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 2000 руб., а всего 1950869 руб. 86 коп. С МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  30388 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Городской водоканал г. Волгограда» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: ссылаясь на заключенное 14.06.2013 между сторонами соглашение о расторжении договора № 1165-12 от 30.11.2012, согласно которому договор №1165-12 от 30.11.2012 считается расторгнутым с 15.06.2013, при этом исполнитель подтверждает, что не имеет никаких претензий  к заказчику по оплате оказанных услуг и возмещению убытков, связанных с расторжением настоящего договора, в связи с чем ответчик полагает, что исковые требования о взыскании основного долга и компенсации за досрочное расторжение договора 10000 руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение норм процессуального права: решение суда вынесено судом с нарушением тайны совещательной комнаты.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истцов и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и настаивал на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «КОЛОВРАТ» (далее - ООО ЧОП «КОЛОВРАТ», исполнитель) и МУП «Городской водоканал г.Волгограда» (заказчик) заключен договор № 1165-12 о предоставлении услуг по охране (охрана осуществляется ежедневно и круглосуточно охранниками, вооруженными спецсредствами), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества и ценностей заказчика, находящихся на подлежащем охране объекте.

Согласно пунктам 1.5., 1.6. договора сумма оплаты устанавливается в размере 83 руб. за 1 час работы охранника. Оплата производится ежемесячно в размере 50 % не позднее 20 числа текущего месяца на расчётный счёт исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года по делу №А12-24327/2014, так как судебный акт по делу № А12-24327/2014, предметом иска которого является признание недействительным договора на оказание охранных услуг №1165-12 от 30.11.2012, заключенного между МУП «Городской водоканал г.Волгограда» и ООО ЧОП «КОЛОВРАТ».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года по делу № А12-24327/2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционных и кассационных судов, договор на оказание охранных услуг №1165-12 от 30.11.2012, заключенный между МУП «Городской водоканал г.Волгограда» и ООО ЧОП «КОЛОВРАТ», признан недействительным.

В порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку договор на оказание охранных услуг №1165-12 от 30.11.2012 признан судом недействительным, суд квалифицирует правоотношения сторон, как вытекающие из неосновательного обогащения,  регламентированные в главе 60  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Суд исходит из фактически оказанных исполнителем охранных услуг. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

По договору от 24.03.2014 ООО ЧОП «КОЛОВРАТ» уступило ООО Долговой центр «Акцепт» право требования от МУП «Городской водоканал г.Волгограда» задолженности в размере 1665152 руб., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе и связанные с неисполнением, либо ненадлежащем исполнении обязательств (пени, неустойки штрафы, убытки).

Об уступке права третье лицо уведомило ответчика письмом от 24.03.2014.

Уступленное право требования по договору от 24.03.2014 подтверждается актами № 000550 от 31.12.2012, № 000001 от 31.01.2013, № 000002 от 28.02.2013, № 000003 от 31.03.2013, № 000004 от 30.04.2013, № 000007 от 31.05.2013, №000010 от 15.06.2013, подписанными сторонами, согласно которым за период с 30.11.2012 по 15.06.2013, ответчику оказаны услуги на общую сумму 36220296,96 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

С учётом произведённой ответчиком суммы оплаты на основании платёжных поручений №5740 от 19.12.2012, № 28 от 15.01.2013, № 272 от 25.01.2013, № 436 от 04.02.2013, № 745 от 19.02.2013, № 989 от 01.03.2013, № 1241 от 19.03.2013, № 1424 от 02.04.2013, № 1667 от 18.04.2013, № 001924 от 06.05.2013, № 3402 от 15.08.2013, № 3497 от 22.08.2013, № 4124 от 30.09.2013, № 4140 от 30.09.2013, № 002729 от 27.06.2013 в сумме 34555144,96 руб.  задолженность ответчика за оказанные услуги составила 1665152 руб.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 1665152 руб. правомерным.

Ввиду просрочки оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 25.07.2014, применив учетную банковскую ставку 8,25%, в размере 273717 руб. 86 коп.

Расчёт в деле имеется и составлен правильно. В апелляционной жалобе период просрочки и размер процентов не оспорен.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы оспаривает принятое по делу решение в части взыскания компенсации за досрочное расторжение договора №1165-12 от 30.11.2012 на основании уступленного права по договору от 24.03.2014 в размере 10000 руб.

Апелляционный суд считает сделанные судом первой инстанции выводы в указанной части исковых требований ошибочными по следующим основаниям.

В пункте 4.4. договора № 1165-12 от 30.11.2012 стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, последний обязан возместить исполнителю убытки, связанные с расторжением настоящего договора, в размере не менее суммы оплаты по договору за три месяца.

По сути,  условие, предусмотренное пунктом 4.4, является имущественной санкцией, которая наступает для заказчика при досрочном  расторжении договора.

Договор № 1165-12 от 30.11.2012 в рамках рассмотрения дела № А12-24327/2014 признан недействительным, поэтому условие об ответственности сторон, также является недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании компенсации за досрочное расторжение договора № 1165-12 от 30.11.2012 на основании уступленного права по договору от 24.03.2014 в размере 10000 руб. не подлежит удовлетворению. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты суд считает несостоятельными, поскольку, прослушав аудиозаписи судебных заседаний от 25-30.07.2014, процессуальных нарушений в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не выявлено.

Решение суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Городской водоканал г. Волгограда» – без   удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,