Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А57-24227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу № А57-14156/2013 Арбитражным судом Саратовской области не принималось.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в сумме 435 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 476 000 руб.

Таким образом, суд принял судебный акт, исходя из заявленных истцом требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО «Саратовсортсемовощ»    в   суд   апелляционной   инстанции  был  представлен отзыв, согласно  которому ООО «Саратовсортсемовощ», принимая  во  внимание  материальное положение сельскохозяйственных производителей,  отказывается от  начисления      процентов      на неоплаченные  суммы в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Из просительной части отзыва (т. 1, л.д. 55) следует, что истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу № А57-14156/2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года по делу № А57-14156/2013 оставлено без изменения. При этом в суде апелляционной инстанции не было выявлено фактов не разрешения судом первой инстанции спора по какому-либо из заявленных исковых требований. На такие обстоятельства стороны не ссылались.

Доказательств того, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела № А57-14156/2013 было заявлено ходатайство об отказе от взыскания процентов, не представлено, да и не могло быть представлено, поскольку данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не опроверг правомерность заявленного в рамках настоящего дела требования.

Факт не исполнения судебного о взыскании основного долга подателем жалобы не опровергается, доказательства его уплаты в материалы дела не представлены и на наличие таковых апеллянт не ссылается.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению упомянутой задолженности, взысканной судебным актом, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2011 по 06.11.2014 в размере              108 260,62 рублей.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что в указанном расчете при определении количества дней допущена арифметическая ошибка в результате которой количество дней определено истцом 1086 дней, в то время как верным следует считать количество дней равным 1085 дней.

Выполнив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом исправления указанной ошибки, суд установил, что подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за период с 02.11.2011 по 06.11.2014 составляет в размере 108 160,94 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 160,94 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга 246 385,98 рублей, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых, начиная с 07.11.2014 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга,

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком в пользу истца была перечислена задолженность по основному долгу по договору от 11.05.2011 в сумме 188 795,84 руб. (платежное поручение № 402503 от 07.11.2014, в сумме 493,55 руб. (платежное поручение № 432843 от 12.11.2014), пришёл к обоснованному выводу, что с 07.11.2014 сумма непогашенной задолженности по основному долгу составляет 245 710,61 руб.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку на момент принятия судом решения задолженность ответчиком не погашена полностью, суд правильно счёл возможным применить ставку рефинансирования в размере 8,25 процентов и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (246 385,98 рублей) по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за период с 07.11.2014 по день фактического возврата денежных средств.

Также истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

 Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта оказания истцу услуг представителя, вместе с тем, пришёл к выводу, что истцом не доказан допустимыми доказательства факт оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб., в связи с чем в указанной части во взыскании данных судебных расходов отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба доводов несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.

При распределении судебных расходов по настоящему делу судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных норм права, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по настоящему делу апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП Земцовой Т.А. следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ИП Земцову Т.А..

При подаче апелляционной жалобы ИП Земцовой Т.А. определением суда апелляционной инстанции ль 15.05.2015 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 08.05.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ИП Земцовой Т.А., то с неё в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2015 года по делу № А57-24227/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Земцовой Татьяны Александровны    - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Земцовой Татьяны Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              В.Б. Шалкин