Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А57-23341/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23341/2014

29 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Шалкина В.Б., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - Сафоновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 22.09.20114,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Державинское» на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2015 года по делу № А57-23341/2014, принятое судьёй Балашовым Ю.И.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518) к товариществу собственников жилья «Державинское» (ИНН 6450607011, ОГРН 1056405015699), о взыскании задолженности в размере 1 072 124 рублей 71 копейки,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее по тексту – истец, ООО «СПГЭС») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Державинское» (далее по тексту – ответчик, ТСЖ «Державинское») о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения от  1 июня 2010 года №9827 за период с марта по август 2014 года в размере 565 991 рубля 93 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Державинское» в пользу ООО «СПГЭС» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 1 июня 2010 года № 9827 за период с 1 марта по 31 августа 2014 года в размере 565 991 рубля 93 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 721 рубля 25 копеек.

ТСЖ «Державинское», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и, с учётом заявленного ходатайства от 25 мая 2015 года, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Данное ходатайство заявитель апелляционной жалобы обосновывает рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте первого судебного заседания, в виду направления арбитражным судом первой инстанции копии определения арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2014 года  о принятии настоящего искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 24 ноября 2014 года в его адрес только 28 января 2015 года.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, после отложения рассмотрения апелляционной жалобы,  в судебное заседание не прибыл, о его дате, месте и времени рассмотрения извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению на основании нижеуказанного.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 1 июня 2010 года, между ООО «СПГЭС» (поставщик» и ТСЖ «Державинское» (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 9827 (далее по тексту – договор), согласно условиям, которого, поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.11 договора определено, что фактически потреблённая в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчётном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме,  осуществил поставку ответчику электрической энергии в период с марта по август 2014 года на общую сумму 1 079 396 рублей 78 копеек, выставив на оплату ответчику следующие счета-фактуры:

- от 31 марта 2014 года №17974 на сумму 177 470 рублей 95 копеек,

 - от 30 апреля 2014 года №26525 на сумму 187 651 рубля 63 копеек,

- от 31 мая 2014 года №35318 на сумму 177 328 рублей 51 копейки,

 - от 30 июня 2014 года №44324 на сумму 215 268 рублей 41 копейки,

- от 31 июля 2014 года №53674 на сумму 130 444 рублей 63 копеек,

 - от 31 августа 2014 года №62702 на сумму 191 232 рублей 65 копеек.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате потреблённой  в спорный период электроэнергии надлежащим образом не исполнил, оплату произвёл частично в сумме 7 272 рублей 07 копеек, в результате чего, за ним образовалась задолженность перед истцом  в размере 1 072 124 рублей 71 копейки.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С учётом произведённой ответчиком частичной оплатой задолженности после подачи настоящего искового заявления, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ТСЖ «Державинское» задолженность в размере 565 991 рубля 93 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), основываясь на материалах дела, установил факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном ко взысканию размере.

Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контр-расчёт задолженности, доказательств её оплаты в заявленном истцом ко взысканию размере в материалы дела не представил, равно как, не оспорил данный факт, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

            ТСЖ «Державинское», обжалуя постановленное решение, указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, в виду рассмотрения дела в его отсутствие, не извещённого надлежащим образом о времени и месте первого судебного заседания и направления судом определения от 27 октября 2014 года  о принятии настоящего искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 24 ноября 2014 года в его адрес только 28 января 2015 года.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, исходя из   следующего.

 В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.10.2014 (листы дела 94-117 тома 1) юридическим адресом ТСЖ «Державинское» является адрес: 410018, г. Саратов, ул. Державинская, д. 5, кв. 120.

Из материалов дела усматривается, что копия определения арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседания на 24.11.2014, действительно было направлено судом первой инстанции ответчику заказным письмом по ошибочному адресу: 410018, г. Саратов, ул. Державинская, д. 5, без указания номера квартиры.

Вместе с тем, неполучение ответчиком копии первого судебного акта не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ТСЖ «Державинское» было надлежащим образом извещено об отложении судебного заседания:

- на 19.01.2015 (лист дела 8 тома 2), направленное арбитражным судом первой инстанции также по ошибочному адресу, но полученное представителем ответчика 14.01.2015,

- на 12.02.2015, когда была объявлена  резолютивная часть обжалуемого решения (лист дела 102 тома 2), направленное ответчику по адресу: 410018, г. Саратов, ул. Державинская, д. 5, кв. 120, также полученное его представителем – 31.01.2015.

При этом, с учётом изначально допущенной судом ошибки в наименовании адреса ТСЖ «Державинское», при получении ответчиком определений об отложении судебного разбирательства, в том числе, при объявлении резолютивной части решения, заблаговременно до их проведения, он имел возможность воспользоваться своим правом, предусмотренным статьёй 41  АПК РФ и представить свои возражения и доказательства по заявленным требованиям, заявить ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва.

Кроме того, как следует из материалов дела, представителем ТСЖ «Державинское» - Митюревой Л.В. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции – 19.01.2015, т.е. в день судебного заседания, через канцелярию арбитражного суда Саратовской области было представлено ходатайство о направлении в его адрес копии первого определения арбитражного суда Саратовской области  о принятии настоящего искового заявления к производству (лист дела 97 тома 2), что также свидетельствует о том, что ответчик был уведомлён о  начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68, 131 АПК РФ, отзыв на настоящее исковое заявление, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил, равно, как не оспорил факт получения копии искового заявления, направленной истцом в его адрес.

При этом, судебная коллегия отмечает, что, в силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ, помимо обладания процессуальными правами, лица, участвующие в деле, несут определенные обязанности, к которым, прежде всего, относится добросовестное пользование этих процессуальных прав.

Вместе с тем, ответчик, заявляя в суде первой инстанции 19.01.2015 вышеназванное ходатайство, в судебное заседание в указанную дату не явился, как не явился и в судебное заседание, назначенное на 12.02.2015, о дне которого был надлежащим образом извещён арбитражным судом первой инстанции, допустив тем самым недобросовестные действия по искусственному затягиванию судебного процесса и злоупотреблению своим правом на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия также отмечает, что заявленные в апелляционной жалобе доводы о взыскании арбитражным судом первой инстанции, в нарушение условий спорного договора, задолженности за потребление электрической энергии для бытовых нужд граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы  договорные величины потребления электрической энергии и мощности объектами, определёнными в приложении № 3 к договору (листы дела 72-73 тома 1) – лифты и МОП жилых домов по ул. Державинской 5, Братьев Никитиных 2, 4, 4А, которые, согласно ответу администрации муниципального образования «Город Саратов» на запрос апелляционного суда, в спорный период находились в управлении ТСЖ «Державинское».

При этом, как подтверждено представленными истцом в апелляционную инстанцию: актами допуска приборов учёта в эксплуатацию, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок в сопряженных электрических сетях,  в спорных домах, в связи с неисполнением собственниками помещений в сроки установленные пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанности по установке и введению в эксплуатацию общедомовых приборов учёта, учитывающих общий расход электроэнергии в доме, сетевая организация - ЗАО «СПГЭС» совместно с гарантирующим поставщиком - ООО «СПГЭС», 27.06.2013, 10.12.2014, 26.02.2014 на границе балансовой принадлежности, согласованной между ЗАО «СПГЭС» и ответчиком, были установлены и допущены в эксплуатацию общедомовые приборы учёта: тип электросчетчика - Меркурий 230 ART-03 PQCIDN № 07055666, № 07046535, № 06296622. № 06296407, № 062963927, № 13068294, № 13068538, № 13067938, № 13068278. № 13065562, № 13082585, №07055666, №07046535.

На основании показаний указанных общедомовых приборов учёта истцом были произведены расчёты за потреблённую в заявленный исковой период электроэнергию в отношении ответчика в рамках спорного договора энергоснабжения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно