Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А57-1843/2015. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1843/2015

29 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «29» июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Борисовой Татьяны Сергеевны,  Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Конвектор» - Иванова Антона Валерьевича, действующего на основании доверенности от 06.03.2015,

от ООО «СКИФ»- Белоусова Виталия Александровича, действующего на основании доверенности от 15.04.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКИФ», 413133, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Степная, д. 177-97, ИНН 6449068284, ОГРН 1136449001413,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2015 года по делу №А57-1843/2015, судья Федорова Ю.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехАгро», Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д.35 «К», ИНН 3435003796, ОГРН 1103435000272,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СКИФ»,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТехАгро» (далее – ООО «ТехАгро») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Скиф», (далее – ООО «Скиф») несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 515511 руб. 73 коп., для удовлетворения в третью очередь, и назначении временным управляющим Фетисова Сергея Александровича, члена Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2015 заявление ООО «ТехАгро» принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2015 признано обоснованным заявление ООО «ТехАгро» о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью «Скиф» несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения; признаны обоснованными и включены требования ООО «ТехАгро», в размере -515511,73 руб., в том числе: 365624,95 руб. – сумма основного долга, 97621,86 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты, 40000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 12264,92 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов ООО «Скиф» для удовлетворения в третью очередь; в качестве временного управляющего кредиторов ООО «Скиф» утверждена кандидатура Фетисова Сергея Александровича, члена Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» с вознаграждением в размере фиксированной суммы 30000 рублей в месяц за счет средств должника, начиная с 27.04.2015; назначено дело к судебному разбирательству по результатам проведения процедуры наблюдения на 24.09.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Скиф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2015, отказать во введении в отношении ООО «Скиф» процедуры наблюдения, оставить заявление ООО «ТехАгро» о признании ООО «Скиф» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

ООО «Скиф» полагает, что с учетом частичного погашения задолженности в размере 79000 руб. требование к должнику составляет менее 300000 руб. (286624,95 руб.) в связи с чем, отсутствуют основания для признания ОООО «Скиф» несостоятельным (банкротом) и заявление ООО «ТехАгро» подлежит оставлению без рассмотрения по правилам ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Конвектор»,  ООО «СКИФ»  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В письменном отзыве временный управляющий ООО «Скиф» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2015 года по делу №А57-1843/2015 следует изменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить в части, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта следующим образом: признать обоснованными и включить требования ООО «ТехАгро» в размере 286624,95 руб. основного долга, 97621,86 руб.  неустойки за нарушение сроков оплаты, 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12264,92 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины - в реестр требований кредиторов ООО «Скиф» для удовлетворения в третью очередь; в остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения может быть обжаловано.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 05.02.2015 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ТехАгро» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Скиф».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2015 заявление ООО «ТехАгро» принято, возбуждено производство по делу о признании ООО «Скиф» несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Скиф» явилась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам в сумме 365624,95 руб. по основному долгу свыше трех месяцев.

Заявленное требование подтверждено  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2014 года по делу №А12-29333/2014 о взыскании с ООО «Скиф» в пользу ООО «ТехАгро» задолженности в сумме 365624,95 руб., пени за период с 07.11.2013  по 31.07.2014  в сумме 97621,86 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., а также государственной пошлины в сумме 12264,92 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о введении наблюдения в отношении должника, установив, что обязанность по оплате задолженности, взысканной с должника в пользу кредитора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2014 года по делу №А12-29333/2014, составляет более ста тысяч рублей, долг не погашен в срок свыше трех месяцев с момента возникновения обязанности по оплате долга, документы, подтверждающие погашение задолженности в материалы дела на дату вынесения обжалуемого судебного акта не представлены.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции  в указанной части – о введении наблюдения в отношении должника, правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено статьей 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 42 Закона о банкротстве принятие заявления о признании должника банкротом влечет, в том числе, назначение судебного заседания для проверки его обоснованности.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто должником, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта  денежное обязательство ООО «Скиф» перед ООО «ТехАгро», на сумму свыше 100000 рублей основного долга, подтвержденное судебными актами, не исполнено.

Все фактические обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором установлены решением суда.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника, ООО «Скиф», банкротом, требования кредитора, в определенном Законом о банкротстве порядке не удовлетворены в срок, свыше 3 месяцев с даты возникновения денежного обязательства, то есть имеются условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 данного Закона.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N482-ФЗ) внесены изменения в норму пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, которым регламентированы условия для принятия судом заявления о признании должника банкротом. Согласно прежней редакции данной нормы заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Законом N 482-ФЗ размер указанных требований увеличен до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 4 Закона N 482-ФЗ установлено, что положения пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции применяются по истечении шестидесяти дней с даты утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден