Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А12-10845/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10845/2013

29 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб»,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2015 года по делу № А12-10845/2013, (судья  Калашникова О.И.),

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Поволжская долговая компания» (ИНН 3443095247, ОГРН 1093443005578) о взыскании судебных расходов по делу № А12-10845/2013,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская долговая компания» (ИНН 3443095247, ОГРН 1093443005578)

к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190), закрытому акционерному обществу «Фроловский электросталеплавильный завод» (ИНН 3439006702, ОГРН 1023405560650)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Металлург-Траст», общество с ограниченной ответственностью «Сетевая коллекторская компания "Содействие», открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод», о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» - Андрейчук Ю.В., действующей на основании доверенности от 22.12.2014 № 1156,

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская долговая компания» (далее – ООО «ПДК») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ОАО «Банк Уралсиб») судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции в размере 125 000 рублей, в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 153 813 рублей 10 копеек, в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 183 475 рублей;  с закрытого акционерного общества «Фроловский электросталеплавильный завод» (далее – ЗАО «Волга-ФЭСТ») судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции в размере 125 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2015 заявление ООО «ПДК» удовлетворено частично.

С ОАО «Банк Уралсиб» в пользу ООО «ПДК»  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции в размере 75 000 рублей, в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 103 813 рублей 10 копеек, в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 133 475 рублей, а всего – 312 288 рублей 10 копеек.

С ЗАО «Волга-ФЭСТ» в пользу ООО «ПДК» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении заявления ООО «ПДК» в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ООО «ПДК»  в полном объеме.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10845/2013 от 19.02.2014 иск ООО «ПДК» удовлетворен в части признания недействительными в силу ничтожности следующих договоров, заключенных между ОАО «Банк Уралсиб» и ЗАО «Волга-ФЭСТ»: договора о предоставлении кредитной линии от 22.07.2011  № 0221/11-КЛ-Н; договора залога движимого имущества от 22.07.2011 № 0221- 02/ЗИ-11-100; договора об ипотеке от 22.07.2011 № 0221-01/ЗН-11-100. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 по делу № А12-10845/2013 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено  соглашение об оказании юридической помощи от 22.04.2013, заключенное с адвокатом Волгоградской областной палаты адвокатов Халиным А.О., осуществляющим адвокатскую деятельность в юридической компании «Мейер, Яковлев и партнеры», а также дополнительные соглашения от 26.03.2014 и от 17.04.2014.

В соответствии с условиями указанного соглашения и дополнительных соглашений к нему, Халин А.О. принял на себя обязательство оказать ООО «ПДК» юридическую помощь по настоящему делу, а именно: осуществлять подготовку искового заявления, ходатайств, иных документов процессуального характера, представлять интересы заявителя в арбитражном суде первой инстанции; осуществлять подготовку отзыва на апелляционную жалобу и представлять интересы заявителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде: осуществлять подготовку отзыва на кассационную жалобу и представлять интересы заявителя в Арбитражном суде Поволжского округа.

Факт участия указанного представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами и судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с отчетами о юридической помощи, предоставленной в рамках соглашения и дополнительных соглашений к нему, стоимость оказанных юридических услуг составила: в арбитражном суде первой инстанции - 250 000 рублей, в арбитражном суде апелляционной инстанции - 153 813 рублей 10 копеек, в арбитражном суде кассационной инстанции - 183 475 рублей.

В целях подтверждения указанных расходов суду представлены платежные поручения об оплате юридических услуг на указанную сумму.

Кроме того, заявителем представлены доказательства несения судебных расходов на проезд в г. Саратов, а также доказательства расходов на проезд и проживание в г. Казань в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобами.

Размер судебных расходов на проезд в г. Саратов составляет 3 813 рублей 10 копеек (отчет о юридической помощи от 30.04.2014, накладная № 14666 от 18.04.2014, электронные билеты).

Размер судебных расходов на проезд и проживание в г. Казань составляет 33 475 рублей (отчет о юридической помощи от 25.08.2014, накладная № 17117 от 16.08.2014, электронные авиабилеты и электронные квитанции).

Исследовав представленные доказательства, суд уменьшил, подлежащие взысканию расходы. При этом, суд первой инстанции учел продолжительность и сложность настоящего дела, объем проведенной представителем работы и достигнутый результат.

Уменьшая судебные расходы заявителя, суд также исходил из удовлетворения иска в части трех из четырех заявленных требований.

С учетом изложенного, оценив объем фактически выполненных представителем Халиным А.О. работ, степень сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции признал обоснованной сумму расходов, подлежащих взысканию в размере 387 288,10 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

ОАО «Банк Уралсиб» возражая о необходимости взыскания судебных расходов, не представило  суду доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов по оказанию сходных услуг.

Имеющиеся в материалах дела прайс-листы, представляющие собой коммерческое предложение юридических компаний – юридической фирмы Новация, адвоката Власова Н.Г., Адвокатской палаты Волгоградской области (т. 13, л.д. 156-164), содержат лишь нижний предел стоимости юридических услуг, а содержащиеся в них данные не отражают специфику данного дела, в связи с чем, не могут свидетельствовать о чрезмерности заявленной ООО «ПДК» суммы судебных расходов.

Таким образом, заявитель жалобы не представил свои возражения и соответствующие доказательства, оценка которых должна быть произведена судом наряду с иными доказательствами по делу.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом доказательства разумности расходов должен представить истец, ответчик вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов.

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств (соглашения, соответствующих расценок в корреспонденции с отчетом об оказании юридических услуг). Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Таким образом, позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов.

Кроме того, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ОАО «Банк Уралсиб» не обосновала причину необходимости снижения заявленной к возмещению суммы судебных расходов, по сравнению с размером, взыскиваемым в обжалуемом определении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции, основывался